Реставраторы попросили Медведева сделать реставрацию самостоятельной отраслью
Российская ассоциация реставраторов направила письмо в Правительство России с просьбой оказать содействие в решении накопившихся проблем в реставрационной деятельности, таких как отсутствие у реставрации статуса самостоятельной отрасли экономики, несовершенство и противоречие нормативно-правовой базы, трудности с привлечением молодежи и подготовкой профессиональных кадров, а также отдельно по вопросам реставрации в Санкт-Петербурге.
В письме Российская ассоциация реставраторов выступила с предложением принять следующие меры для решения данных вопросов:
1. Разработка и утверждение реставрационных норм и правил по подготовке, согласованию и утверждению проектной и сметной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия и каждому виду ремонтно-реставрационных работ, которые предполагается лицензировать в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
2. Создание государственной комиссии по аттестации и проведение аттестации специалистов и рабочих в сфере деятельности по сохранению объектов культурного наследия (с проверкой на знания реставрационных норм и правил)
3. Внесение изменений в ОКВЭД. Выделение в отдельные виды деятельности работ по реставрации, консервации, приспособлению для современного использования объектов культурного наследия и присвоение этим видам работ классификационных кодов.
4. Разработка и утверждение современной сметно-нормативной базы на работы по сохранению объектов культурного наследия, учитывающей новые методики и технологии, применяемые при выполнении реставрационных работ, а также трудозатраты, на основании принятых реставрационных норм и правил.
5. Устранение пробелов и противоречий в действующем законодательстве в сфере сохранения объектов культурного наследия.
6. Разработка комплекса мер по созданию системы подготовки кадров в сфере сохранения объектов культурного наследия, включая их обучение, повышение квалификации и аттестацию.
7. Принятие комплекса мер по развитию реставрационной школы и создания научного центра реставрации.
8. Разработка федеральных образовательных стандартов начального, среднего и высшего профессионального образования в реставрации и приведение их в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуском 57 «Реставрационные работы») и принятым реставрационными нормами и правилами.
9. Привлечение молодежи в сферу реставрации объектов культурного наследия путем взаимодействия с учебными заведениями и создания молодежных студенческих реставрационных отрядов (на время каникул).
10. Учреждение государственной награды «Заслуженный реставратор Российской Федерации».
Решение данных вопросов невозможно без конструктивного диалога с Министерством культуры Российской Федерации и поддержки инициативы создания рабочих групп или комиссий с участием представителей Минкультуры России, профильных комитетов Государственной Думы Российской Федерации, профессиональных объединений, архитекторов, реставраторов для подготовки стратегии сохранения культурного наследия и развития реставрации в России, считают в Российской ассоциации реставраторов.
Подрядная строительная компания «6-ой Трест» в третьей инстанции выиграла дело против ЗАО «Центр долевого строительства». Теперь «ЦДС» обязана провести работы по восстановлению и ремонту дома на Октябрьской набережной, 122, генеральным инвестором которого она являлась. Ориентировочная стоимость работ, по утверждению ТСЖ «Уткина заводь», составляет 40 млн руб.
Более 5 лет назад собственники квартир в жилом доме на Октябрьской набережной, 122, корпус 1 обратились в Невский суд с требованием устранить недостатки по общему имуществу, которые были обнаружены в доме (дефекты труб, частичное обрушение фасада и т.д.). В ответ компания «ЦДС» попыталась доказать, что за качество строительства ответственность несет «6-ой Трест», явившийся подрядчиком. «ЦДС» обратилось в 2010 году с самостоятельным иском к подрядчику. Спор между «6-ым Трестом» и «ЦДС» рассматривался в 3 инстанциях, дважды в каждой. Доводы «ЦДС» неоднократно убеждали арбитражные суды, последовательно рассматривавшие дело. Лишь однажды, в апелляционной инстанции суд признал правоту «6-го Треста» и отказал «ЦДС». В дальнейшем это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Наконец, после рассмотрения дела повторно и вынесения решений в пользу «ЦДС» в 2-х инстанциях, кассация – ФАС СЗО, отказал «ЦДС» в иске, признав тем самым правоту «6-го Треста». Параллельный спор о взыскании убытков с компании «6-й Трест» в пользу «ЦДС» ждет, скорее всего, та же участь.
«Для нас, конечно, это очень важный опыт. Все работы по строительству были выполнены в срок, инвестор их принял, поэтому, когда через несколько лет к нам обратились с претензией о некачественности, мы постарались доказать, что на нас просто хотят переложить ответственность, - говорит генеральный директор компании «6-ой Трест» Валерий Столповский. – И теперь, когда это удалось, мы, безусловно, рады. Это судебное дело дало нам понять, что нужно еще более внимательно оформлять отношения для строительства с инвесторами, в том числе обращая внимание и на сами формулировки в договоре».
«Сложность спора состояла в неоднозначной правовой квалификации отношений сторон как инвестиционных либо как подрядных, а в дальнейшем, после изменения судебной практики, как договора купли-продажи будущей вещи. Также спор осложнялся наличием обязательной силы для суда по вынесенному судебному решению по предыдущему спору, - рассказывает руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов. – Но мы с самого начала знали, что требования, предъявляемые к нашему клиенту, безосновательны, поэтому занимались формированием доказательственной базы по надлежащему исполнению договора клиентом, что и помогло нам в итоге одержать убедительную победу».