«Эталон» построит жилье на Маршала Тухачевского в Петербурге площадью 30 тысяч «квадратов»
Группа компаний «Эталон» объявила о приобретении прав на строительство двух проектов комфорт-класса в Москве и Санкт-Петербурге. Их общая площадь составит 70 тыс. кв. м.
В Петербурге компания приобрела права на строительство объекта на участке 1,1 га на ул. Маршала Тухачевского в Красногвардейском районе. Чистая реализуемая площадь проекта составит около 30 тыс.кв. м. Строительство и продажи проекта стартуют во второй половине 2012 года.
В Москве жилой комплекс будет построен на земельном участке площадью 3,5 га на пр. Буденного, рядом со станцией метро «Шоссе Энтузиастов». Ожидается, что чистая реализуемая площадь проекта составит около 40 тыс. кв. м.
«Земельного банка, которым сейчас владеет «Эталон», достаточно до 2017 года, а на балансе Компании находятся 490 млн долларов США, предназначенные для развития, - рассказал президент группы компаний Вячеслав Заренков. - По состоянию на конец 2011 года, наш земельный банк составлял 3,25 млн кв. м - примерно в 16 раз больше, чем Empire State Building».
В 2012 году «Эталон» планирует запустить продажи квартир в 8 жилых комплексах, общая площадь которых составит 1,5 млн кв. м. В планах холдинга увеличить ежегодный объем сдачи площадей до 800 тыс. кв. м к 2014 году.
«На конец прошлого года чистый объем денежных средств и их эквивалентов группы составил 167 млн долларов США, и мы продолжаем демонстрировать уверенные показатели предварительных продаж и получения денежных средств в первом квартале 2012 года», - заявил финансовый директор Антон Евдокимов.
Подрядная строительная компания «6-ой Трест» в третьей инстанции выиграла дело против ЗАО «Центр долевого строительства». Теперь «ЦДС» обязана провести работы по восстановлению и ремонту дома на Октябрьской набережной, 122, генеральным инвестором которого она являлась. Ориентировочная стоимость работ, по утверждению ТСЖ «Уткина заводь», составляет 40 млн руб.
Более 5 лет назад собственники квартир в жилом доме на Октябрьской набережной, 122, корпус 1 обратились в Невский суд с требованием устранить недостатки по общему имуществу, которые были обнаружены в доме (дефекты труб, частичное обрушение фасада и т.д.). В ответ компания «ЦДС» попыталась доказать, что за качество строительства ответственность несет «6-ой Трест», явившийся подрядчиком. «ЦДС» обратилось в 2010 году с самостоятельным иском к подрядчику. Спор между «6-ым Трестом» и «ЦДС» рассматривался в 3 инстанциях, дважды в каждой. Доводы «ЦДС» неоднократно убеждали арбитражные суды, последовательно рассматривавшие дело. Лишь однажды, в апелляционной инстанции суд признал правоту «6-го Треста» и отказал «ЦДС». В дальнейшем это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Наконец, после рассмотрения дела повторно и вынесения решений в пользу «ЦДС» в 2-х инстанциях, кассация – ФАС СЗО, отказал «ЦДС» в иске, признав тем самым правоту «6-го Треста». Параллельный спор о взыскании убытков с компании «6-й Трест» в пользу «ЦДС» ждет, скорее всего, та же участь.
«Для нас, конечно, это очень важный опыт. Все работы по строительству были выполнены в срок, инвестор их принял, поэтому, когда через несколько лет к нам обратились с претензией о некачественности, мы постарались доказать, что на нас просто хотят переложить ответственность, - говорит генеральный директор компании «6-ой Трест» Валерий Столповский. – И теперь, когда это удалось, мы, безусловно, рады. Это судебное дело дало нам понять, что нужно еще более внимательно оформлять отношения для строительства с инвесторами, в том числе обращая внимание и на сами формулировки в договоре».
«Сложность спора состояла в неоднозначной правовой квалификации отношений сторон как инвестиционных либо как подрядных, а в дальнейшем, после изменения судебной практики, как договора купли-продажи будущей вещи. Также спор осложнялся наличием обязательной силы для суда по вынесенному судебному решению по предыдущему спору, - рассказывает руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов. – Но мы с самого начала знали, что требования, предъявляемые к нашему клиенту, безосновательны, поэтому занимались формированием доказательственной базы по надлежащему исполнению договора клиентом, что и помогло нам в итоге одержать убедительную победу».