Смольный хочет отказаться от «Набережной Европы»
«Учитывая высочайшую ценность территории исторического центра, недопустимо использовать ее для современной комплексной застройки, не пользующейся однозначной и прямой поддержкой всех групп населения»,— говорится в письме главы КЭРППиТ. В нем также говорится, что проект испортит силуэт Ростральных колонн и вид на Князь-Владимирский собор. Кроме того, упоминается недостаток в зеленых насаждениях в Петербурге. Губернатору предлагается «вернуться к историческим планам развития города», которые предусматривали размещение на этой территории нового городского парка, что «поддерживается всеми горожанами», подчеркивается в письме.
По инвестиционному договору ВТБ были переданы более 10 гектаров на территории ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» на Петроградской стороне. Здесь должен был появиться комплекс «Набережная Европы» площадью 350 тыс. кв. м, в том числе элитный жилой квартал и Дворец танцев Бориса Эйфмана, обещанный Владимиром Путиным балетмейстеру в 2003 году. Инвестиции в проект, который реализует ЗАО «ВТБ-Девелопмент» во главе с Сергеем Матвиенко, оценивались ранее ВТБ в 47 млрд руб.
Для создания новой «рекреационной зоны» чиновники Смольного предлагают обратиться в правительство РФ с просьбой передать городу участок и расторгнуть инвестконтракт с ВТБ. Затраты инвестору, по мнению чиновников, можно компенсировать за счет городского бюджета. Объем необходимых компенсаций глава КЭРППиТ не называет, однако констатирует, что инвестусловия по контракту «в значительной мере выполнены»: переданы в казну РФ квартиры для ФСБ (стоимостью 800 млн руб.) и перебазировано ФГУП. При этом уже снесены все находившиеся на участке здания (в том числе исторические здания Казенных винных складов, против сноса которых протестовали градозащитники).
Подрядная строительная компания «6-ой Трест» в третьей инстанции выиграла дело против ЗАО «Центр долевого строительства». Теперь «ЦДС» обязана провести работы по восстановлению и ремонту дома на Октябрьской набережной, 122, генеральным инвестором которого она являлась. Ориентировочная стоимость работ, по утверждению ТСЖ «Уткина заводь», составляет 40 млн руб.
Более 5 лет назад собственники квартир в жилом доме на Октябрьской набережной, 122, корпус 1 обратились в Невский суд с требованием устранить недостатки по общему имуществу, которые были обнаружены в доме (дефекты труб, частичное обрушение фасада и т.д.). В ответ компания «ЦДС» попыталась доказать, что за качество строительства ответственность несет «6-ой Трест», явившийся подрядчиком. «ЦДС» обратилось в 2010 году с самостоятельным иском к подрядчику. Спор между «6-ым Трестом» и «ЦДС» рассматривался в 3 инстанциях, дважды в каждой. Доводы «ЦДС» неоднократно убеждали арбитражные суды, последовательно рассматривавшие дело. Лишь однажды, в апелляционной инстанции суд признал правоту «6-го Треста» и отказал «ЦДС». В дальнейшем это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Наконец, после рассмотрения дела повторно и вынесения решений в пользу «ЦДС» в 2-х инстанциях, кассация – ФАС СЗО, отказал «ЦДС» в иске, признав тем самым правоту «6-го Треста». Параллельный спор о взыскании убытков с компании «6-й Трест» в пользу «ЦДС» ждет, скорее всего, та же участь.
«Для нас, конечно, это очень важный опыт. Все работы по строительству были выполнены в срок, инвестор их принял, поэтому, когда через несколько лет к нам обратились с претензией о некачественности, мы постарались доказать, что на нас просто хотят переложить ответственность, - говорит генеральный директор компании «6-ой Трест» Валерий Столповский. – И теперь, когда это удалось, мы, безусловно, рады. Это судебное дело дало нам понять, что нужно еще более внимательно оформлять отношения для строительства с инвесторами, в том числе обращая внимание и на сами формулировки в договоре».
«Сложность спора состояла в неоднозначной правовой квалификации отношений сторон как инвестиционных либо как подрядных, а в дальнейшем, после изменения судебной практики, как договора купли-продажи будущей вещи. Также спор осложнялся наличием обязательной силы для суда по вынесенному судебному решению по предыдущему спору, - рассказывает руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов. – Но мы с самого начала знали, что требования, предъявляемые к нашему клиенту, безосновательны, поэтому занимались формированием доказательственной базы по надлежащему исполнению договора клиентом, что и помогло нам в итоге одержать убедительную победу».