Здание на Фонтанке, 145 в Петербурге могут сделать памятником
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников может включить здание на Фонтанке, 145 в реестр памятников архитектуры. В настоящее время от дома остался лишь лицевой фасад — этой зимой инвестор предпринял неудавшуюся попытку снести здание.
«В Адресную программу КГИОП на 2012 г. включено проведение государственной историко-культурной экспертизы по указанному зданию с целью включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия», сообщили в комитете в ответ на запрос радикальной градозащитной организации «Группа ЭРА» (экологии рядовой архитектуры).
В начале этого года компанией ЗАО «Нежилой фонд консалт» был начат снос комплекса зданий по наб. реки Фонтанки, 145, литер Б. Дворовые флигели компании удалось демонтировать, но сносу лицевого корпуса помешали активисты Специализированной группы экологии рядовой архитектуры (Группа ЭРА).
Комплекс строений, состоящий из лицевого корпуса и дворовых флигелей, был передан на реконструкцию ЗАО «Нежилой фонд консалт» в июле 2008 года. Эта компания должна была реконструировать пятиэтажное здание на Фонтанке под гостиницу.
Уже тогда, по данным КГА, физический износ здания составлял около 70 %. Здание не являлось памятником архитектуры, но по условиям конкурса инвестор в процессе реконструкции должен был сохранить основные несущие конструкции здания (фундамент и стены), архитектурно-художественное оформление лицевого фасада, габаритов дверных, оконных и воротных проемов, парадных лестниц.
Последний инвестор объекта не производил в зданиях никаких работ с 2008 года - времени, когда ему был вверен объект, сообщает Алексей Ярэма, руководитель Группы ЭРА. За это время в доме произошло несколько пожаров с обвалами внутренних перекрытий.
Историческое здание по Фонтанке, 145, литер Б, построено не позднее начала XIX века в стиле высокой эклектики, перестроено по проекту архитектора Знобишина Д. В. в 1877 году и представляет собой комплекс строений (лицевой корпус, дворовые флигели).
Подрядная строительная компания «6-ой Трест» в третьей инстанции выиграла дело против ЗАО «Центр долевого строительства». Теперь «ЦДС» обязана провести работы по восстановлению и ремонту дома на Октябрьской набережной, 122, генеральным инвестором которого она являлась. Ориентировочная стоимость работ, по утверждению ТСЖ «Уткина заводь», составляет 40 млн руб.
Более 5 лет назад собственники квартир в жилом доме на Октябрьской набережной, 122, корпус 1 обратились в Невский суд с требованием устранить недостатки по общему имуществу, которые были обнаружены в доме (дефекты труб, частичное обрушение фасада и т.д.). В ответ компания «ЦДС» попыталась доказать, что за качество строительства ответственность несет «6-ой Трест», явившийся подрядчиком. «ЦДС» обратилось в 2010 году с самостоятельным иском к подрядчику. Спор между «6-ым Трестом» и «ЦДС» рассматривался в 3 инстанциях, дважды в каждой. Доводы «ЦДС» неоднократно убеждали арбитражные суды, последовательно рассматривавшие дело. Лишь однажды, в апелляционной инстанции суд признал правоту «6-го Треста» и отказал «ЦДС». В дальнейшем это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Наконец, после рассмотрения дела повторно и вынесения решений в пользу «ЦДС» в 2-х инстанциях, кассация – ФАС СЗО, отказал «ЦДС» в иске, признав тем самым правоту «6-го Треста». Параллельный спор о взыскании убытков с компании «6-й Трест» в пользу «ЦДС» ждет, скорее всего, та же участь.
«Для нас, конечно, это очень важный опыт. Все работы по строительству были выполнены в срок, инвестор их принял, поэтому, когда через несколько лет к нам обратились с претензией о некачественности, мы постарались доказать, что на нас просто хотят переложить ответственность, - говорит генеральный директор компании «6-ой Трест» Валерий Столповский. – И теперь, когда это удалось, мы, безусловно, рады. Это судебное дело дало нам понять, что нужно еще более внимательно оформлять отношения для строительства с инвесторами, в том числе обращая внимание и на сами формулировки в договоре».
«Сложность спора состояла в неоднозначной правовой квалификации отношений сторон как инвестиционных либо как подрядных, а в дальнейшем, после изменения судебной практики, как договора купли-продажи будущей вещи. Также спор осложнялся наличием обязательной силы для суда по вынесенному судебному решению по предыдущему спору, - рассказывает руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов. – Но мы с самого начала знали, что требования, предъявляемые к нашему клиенту, безосновательны, поэтому занимались формированием доказательственной базы по надлежащему исполнению договора клиентом, что и помогло нам в итоге одержать убедительную победу».