В парке на Загребском бульваре в Петербурге могут все-таки построить бассейн
Инвестор - ООО «Бассейны» - повторно подал заявление на получение акта на выбор земельного участка площадью 22 тыс. кв. м. Выходящий на Бухарестскую улицу участок находится сразу за гипермаркетом «Лента». Предыдущее постановление о проведении изыскательских работ было выдано ООО «Бассейны» весной 2009 года. Однако срок аренды участка для изыскательских работ и срок акта на выбор земельного участка истекли. В связи с этим постановление на проведение изысканий было отменено сегодня городским правительством.
Сейчас в «Бассейнах» ведутся проектные работы. Ранее в фирме сообщали, что строительство планируют завершить в конце 2012 — начале 2013 года. По данным комитета по строительству, площадь бассейна на Бухарестской, 69, составит примерно 8,8 тыс. кв. м.
По словам главы администрации Фрунзенского района Терентия Мещерякова, эта же компания достраивает сейчас еще один бассейн на Бухарестской улице северо-восточнее дома на Бухарестской, 22, пишет "Карповка".
«Мы заинтересованы и в появлении спортивного объекта, и в сохранении рекреационной зоны. Это парковая территория, поэтому, наверное, надо принять решение, что более целесообразно», — сказал господин Мещеряков.
Губернатор Петербурга Георгий Полтавченко попросил чиновников еще раз оценить необходимость этой стройки. «Вы подумайте, действительно, если у вас есть уже один на Бухарестской бассейн, то нужен ли второй? Может, все-таки, оставить этот участок? Там, действительно, зеленая зона», — задался вопросом господин Полтавченко.
Подрядная строительная компания «6-ой Трест» в третьей инстанции выиграла дело против ЗАО «Центр долевого строительства». Теперь «ЦДС» обязана провести работы по восстановлению и ремонту дома на Октябрьской набережной, 122, генеральным инвестором которого она являлась. Ориентировочная стоимость работ, по утверждению ТСЖ «Уткина заводь», составляет 40 млн руб.
Более 5 лет назад собственники квартир в жилом доме на Октябрьской набережной, 122, корпус 1 обратились в Невский суд с требованием устранить недостатки по общему имуществу, которые были обнаружены в доме (дефекты труб, частичное обрушение фасада и т.д.). В ответ компания «ЦДС» попыталась доказать, что за качество строительства ответственность несет «6-ой Трест», явившийся подрядчиком. «ЦДС» обратилось в 2010 году с самостоятельным иском к подрядчику. Спор между «6-ым Трестом» и «ЦДС» рассматривался в 3 инстанциях, дважды в каждой. Доводы «ЦДС» неоднократно убеждали арбитражные суды, последовательно рассматривавшие дело. Лишь однажды, в апелляционной инстанции суд признал правоту «6-го Треста» и отказал «ЦДС». В дальнейшем это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Наконец, после рассмотрения дела повторно и вынесения решений в пользу «ЦДС» в 2-х инстанциях, кассация – ФАС СЗО, отказал «ЦДС» в иске, признав тем самым правоту «6-го Треста». Параллельный спор о взыскании убытков с компании «6-й Трест» в пользу «ЦДС» ждет, скорее всего, та же участь.
«Для нас, конечно, это очень важный опыт. Все работы по строительству были выполнены в срок, инвестор их принял, поэтому, когда через несколько лет к нам обратились с претензией о некачественности, мы постарались доказать, что на нас просто хотят переложить ответственность, - говорит генеральный директор компании «6-ой Трест» Валерий Столповский. – И теперь, когда это удалось, мы, безусловно, рады. Это судебное дело дало нам понять, что нужно еще более внимательно оформлять отношения для строительства с инвесторами, в том числе обращая внимание и на сами формулировки в договоре».
«Сложность спора состояла в неоднозначной правовой квалификации отношений сторон как инвестиционных либо как подрядных, а в дальнейшем, после изменения судебной практики, как договора купли-продажи будущей вещи. Также спор осложнялся наличием обязательной силы для суда по вынесенному судебному решению по предыдущему спору, - рассказывает руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов. – Но мы с самого начала знали, что требования, предъявляемые к нашему клиенту, безосновательны, поэтому занимались формированием доказательственной базы по надлежащему исполнению договора клиентом, что и помогло нам в итоге одержать убедительную победу».