ФАС предписал отменить аукцион на сумму 24 млн рублей в Тосненском районе Ленобласти
Администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области выдано предписание отменить результаты аукциона на выполнение работ по строительству газораспределительной сети к индивидуальным жилым домам. Стартовая цена контракта – 24,3 млн рублей.
По мнению ООО «БСТ», подавшей жалобу, заказчик сократил на один день срок рассмотрения заявок на участие в аукционе. Представители администрации Красноборского городского поселения, заслушав разъяснения членов Комиссии, с доводами жалобы согласились.
Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки размещения заказа комиссией антимонопольного органа было установлено, что на официальном портале госзакупок не размещена проектная документация на строительство газораспределительной сети.
«В нашей практике это уже не первый открытый аукцион на строительство, когда на официальном портале отсутствует проектная документация. Хотелось бы обратить внимание муниципальных властей на то, что это является грубейшим нарушением закона о размещении заказа», - подчеркнул начальник отдела контроля размещения государственного заказа Алексей Грецкий.
По итогам заседания Комиссии Ленинградского УФАС России жалоба ООО «БСТ» признана обоснованной. В действиях администрации Красноборского городского поселения установлены нарушения ч.1 ст. 41.5 и п.1 ч.4 ст.41.6 закона о размещении заказов. Заказчику будет выдано предписание об отмене аукциона. Материалы дела передаются уполномоченному лицу Ленинградского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица администрации, допустившего нарушения.
Подрядная строительная компания «6-ой Трест» в третьей инстанции выиграла дело против ЗАО «Центр долевого строительства». Теперь «ЦДС» обязана провести работы по восстановлению и ремонту дома на Октябрьской набережной, 122, генеральным инвестором которого она являлась. Ориентировочная стоимость работ, по утверждению ТСЖ «Уткина заводь», составляет 40 млн руб.
Более 5 лет назад собственники квартир в жилом доме на Октябрьской набережной, 122, корпус 1 обратились в Невский суд с требованием устранить недостатки по общему имуществу, которые были обнаружены в доме (дефекты труб, частичное обрушение фасада и т.д.). В ответ компания «ЦДС» попыталась доказать, что за качество строительства ответственность несет «6-ой Трест», явившийся подрядчиком. «ЦДС» обратилось в 2010 году с самостоятельным иском к подрядчику. Спор между «6-ым Трестом» и «ЦДС» рассматривался в 3 инстанциях, дважды в каждой. Доводы «ЦДС» неоднократно убеждали арбитражные суды, последовательно рассматривавшие дело. Лишь однажды, в апелляционной инстанции суд признал правоту «6-го Треста» и отказал «ЦДС». В дальнейшем это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Наконец, после рассмотрения дела повторно и вынесения решений в пользу «ЦДС» в 2-х инстанциях, кассация – ФАС СЗО, отказал «ЦДС» в иске, признав тем самым правоту «6-го Треста». Параллельный спор о взыскании убытков с компании «6-й Трест» в пользу «ЦДС» ждет, скорее всего, та же участь.
«Для нас, конечно, это очень важный опыт. Все работы по строительству были выполнены в срок, инвестор их принял, поэтому, когда через несколько лет к нам обратились с претензией о некачественности, мы постарались доказать, что на нас просто хотят переложить ответственность, - говорит генеральный директор компании «6-ой Трест» Валерий Столповский. – И теперь, когда это удалось, мы, безусловно, рады. Это судебное дело дало нам понять, что нужно еще более внимательно оформлять отношения для строительства с инвесторами, в том числе обращая внимание и на сами формулировки в договоре».
«Сложность спора состояла в неоднозначной правовой квалификации отношений сторон как инвестиционных либо как подрядных, а в дальнейшем, после изменения судебной практики, как договора купли-продажи будущей вещи. Также спор осложнялся наличием обязательной силы для суда по вынесенному судебному решению по предыдущему спору, - рассказывает руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов. – Но мы с самого начала знали, что требования, предъявляемые к нашему клиенту, безосновательны, поэтому занимались формированием доказательственной базы по надлежащему исполнению договора клиентом, что и помогло нам в итоге одержать убедительную победу».