Суд обязал «ЦДС» отремонтировать собственный дом на Октябрьской набережной в Петербурге
Подрядная строительная компания «6-ой Трест» в третьей инстанции выиграла дело против ЗАО «Центр долевого строительства». Теперь «ЦДС» обязана провести работы по восстановлению и ремонту дома на Октябрьской набережной, 122, генеральным инвестором которого она являлась. Ориентировочная стоимость работ, по утверждению ТСЖ «Уткина заводь», составляет 40 млн руб.
Более 5 лет назад собственники квартир в жилом доме на Октябрьской набережной, 122, корпус 1 обратились в Невский суд с требованием устранить недостатки по общему имуществу, которые были обнаружены в доме (дефекты труб, частичное обрушение фасада и т.д.). В ответ компания «ЦДС» попыталась доказать, что за качество строительства ответственность несет «6-ой Трест», явившийся подрядчиком. «ЦДС» обратилось в 2010 году с самостоятельным иском к подрядчику. Спор между «6-ым Трестом» и «ЦДС» рассматривался в 3 инстанциях, дважды в каждой. Доводы «ЦДС» неоднократно убеждали арбитражные суды, последовательно рассматривавшие дело. Лишь однажды, в апелляционной инстанции суд признал правоту «6-го Треста» и отказал «ЦДС». В дальнейшем это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Наконец, после рассмотрения дела повторно и вынесения решений в пользу «ЦДС» в 2-х инстанциях, кассация – ФАС СЗО, отказал «ЦДС» в иске, признав тем самым правоту «6-го Треста». Параллельный спор о взыскании убытков с компании «6-й Трест» в пользу «ЦДС» ждет, скорее всего, та же участь.
«Для нас, конечно, это очень важный опыт. Все работы по строительству были выполнены в срок, инвестор их принял, поэтому, когда через несколько лет к нам обратились с претензией о некачественности, мы постарались доказать, что на нас просто хотят переложить ответственность, - говорит генеральный директор компании «6-ой Трест» Валерий Столповский. – И теперь, когда это удалось, мы, безусловно, рады. Это судебное дело дало нам понять, что нужно еще более внимательно оформлять отношения для строительства с инвесторами, в том числе обращая внимание и на сами формулировки в договоре».
«Сложность спора состояла в неоднозначной правовой квалификации отношений сторон как инвестиционных либо как подрядных, а в дальнейшем, после изменения судебной практики, как договора купли-продажи будущей вещи. Также спор осложнялся наличием обязательной силы для суда по вынесенному судебному решению по предыдущему спору, - рассказывает руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов. – Но мы с самого начала знали, что требования, предъявляемые к нашему клиенту, безосновательны, поэтому занимались формированием доказательственной базы по надлежащему исполнению договора клиентом, что и помогло нам в итоге одержать убедительную победу».
Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выдала администрации Всеволожского района предписание о внесении изменений в аукционную документацию на выполнение работ по строительству детского сада в г. Сертолово. Начальная (максимальная) цена контракта — порядка 171,5 млн рублей.
На заседании Комиссии рассматривались жалобы ООО «Меликонполар – Строительная компания №2» и ООО «ЖелДорСтрой» на действия администрации Всеволожского района при проведении открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству детского сада в г. Сертолово.
В своих жалобах заявители указывают, что согласно требованиям аукционной документации в первой части заявки должно содержаться согласие и конкретные показатели товара, используемого для выполнения работ, причем данное требование может применяться только при отсутствии в документации указания на товарный знак. Вместе с тем, аукционная документация содержит большое количество указаний на товарные знаки. Представители администрации отметили, что 4 мая они уже внесли изменения и опубликовали новый вариант технического задания на официальном портале госзакупок.
В ходе проведения внеплановой проверки Комиссия антимонопольного органа обратила внимание присутствующих на то, что ряд позиций технического задания сформулированы таким образом, что не представляется возможным указать конкретные показатели товаров.
По итогам заседания Комиссия Ленинградского УФАС России признала жалобу ООО «ЖелДорСтрой» частично обоснованной, жалобу ООО «Меликонполар – Строительная компания №2» необоснованной. Заказчику будет выдано предписание о внесении изменений в аукционную документацию.