В Калининграде существует лобби асфальтоукладичков
Депутат окружного совета Калининграда, председатель комиссии по бюджету Олег Мигунов высказал мнение, что в областном центре работают «мощные подрядчики» по строительству дорог с асфальтовым покрытием, которые заинтересованы в том, чтобы тротуары в городе выкладывали не плиткой, а закатывали в асфальт.
«Я считаю, что тротуары в городе нужно выкладывать плиткой. Это эстетика, экология, практичность, исторический колорит, — сказал О.Мигунов. — Но я понимаю, что в нашем городе мощные подрядчики, которые заинтересованы в асфальте».
Он также категорически высказался за сохранение в городе брусчатки. «Я раньше жил на ул. Кирова и, когда мне было 5 лет, наблюдал, как рабочие из Каунаса перекладывали брусчатку на улице, демонтируя трамвайные рельсы. Брусчатка сохранилась до сих пор, провалы образовались только там, где люки и были раскопки предприятия «Калининградтеплосеть»», — сказал О.Мигунов.
Депутат считает, что в городе нужно составить небольшой список из 4–5 улиц, на которых действительно требуется замена брусчатки на асфальт, а на остальных улицах брусчатое покрытие следует сохранить. «Нужно предусмотреть в бюджете деньги на поддержание брусчатых дорог. На ремонт асфальтовых покрытий средства предусмотрены, а на содержание брусчатки — нет», — заключил депутат.
Между тем, в декабре 2011 года фирма депутата областной Думы от «Единой России» Андрея Оноприенко выиграла торги на поставку для муниципальных нужд Калининграда тротуарной плитки. Победитель обязан поставить почти 5 тыс. кв. м тротуарной вибропрессованной плитки серого, красного, желтого и черного цветов трех размеров. Сумма контракта — 2,24 млн рублей или 450 рублей за 1 кв. м. Кроме того, победитель должен поставить для нужд Калининграда еще 6,6 тыс. кв. м аналогичной плитки за 2,97 млн рублей, то есть также по 450 руб. за 1 кв. метр.
По решению суда комитет по строительству расторг государственные контракты с ООО «СУ-7» на выполнение работ по инженерной подготовке территории в 9 квартале южной части Пушкина. Компания выплатит 27,7 млн рублей неустойки и будет включена в реестр недобросовестных поставщиков.
В 2007 и 2009 годах Комитетом по строительству в результате конкурсных процедур были заключены государственные контракты с ООО «СУ-7» на выполнение работ по инженерной подготовке территории в 9 квартале южной части Пушкина. Также в данном квартале компания должна была осуществить работы по установке временных дорожных знаков, прокладке наружной канализации, подключению к Региональной автоматизированной системе центрального оповещения Санкт-Петербурга и наружному освещению. В соответствии с контрактами работы должны были завершиться в марте и мае 2011 года. Однако ООО «СУ-7» не выполнило своих обязательств перед комитетом: работы по контрактам не были завершены.
В 2011 году Комитет по строительству подал иск в Арбитражный суд о расторжении сразу 2 государственных контрактов и взыскании неустойки с ООО «СУ-7». Исковые требования комитета были удовлетворены в полном объеме. Компания-подрядчик не согласилась с таким решением Арбитражного суда и подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который признал решение первой инстанции законными и обоснованными. 10 мая 2012 года решение Арбитражного суда вступило в законную силу – государственные контракты с ООО «СУ-7» будут расторгнуты и штрафная неустойка в размере 27 757 235, 50 рублей должна быть оплачена. Кроме того, в соответствии с 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров….» данный факт является основанием для включения ООО «СУ-7» в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, в марте 2011 года в связи с неуплатой членских взносов, ООО «СУ-7» было исключено из членов партнерства НП СРКБВСР «СРО «Инжспецстрой-Электросетьстрой». Следовательно, компания лишилась свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с государственными контрактами, ООО «СУ-7» должно было уведомить об этом комитет по строительству в течение 5 календарных дней. Однако это условие также не было выполнено подрядчиком. Данные обстоятельства препятствуют исполнению контрактов в полном объеме и в установленные сроки, что в частности послужило основанием для обращения комитета по строительству в Арбитражный суд.