ФАС оштрафовал руководителей администраций поселений Ленобласти
Ленинградское УФАС России вынесло постановления о наложении административного штрафа в размере 15 тыс. рублей на должностных лиц администраций поселений, допустивших нарушения в связи с передачей администрациями в аренду муниципального имущества, тепловых сетей и котельных без проведения торгов.
В апреле 2012 года состоялись заседания комиссий Ленинградского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных в отношении администраций ряда сельских поселений Киришского района Ленинградской области, а именно: Пчевского, Пчевжинского, Кусинского, Глажевского сельских поселений и Будогощского городского поселения.
Комиссии Ленинградского УФАС России признали в действиях администраций нарушение ч.1 ст.15 и ст. 17.1 закона «О защите конкуренции». Администрациям Муниципальных образований выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
«Муниципальные руководители осуществили действия, которые привели к устранению конкуренции на рынке управления сетями. А за это предусмотрена административная ответственность»,- отметил руководитель Ленинградского УФАС России Вадим Владимиров.
Компания «ООО «БИЛ», судившаяся с Русской православной церковью за право владеть зданием на Старорусской ул., выиграла дело в третьей инстанции. Суд подтвердил право компании на здание, хотя в ходе судебного разбирательства городские органы - КУГИ и Фонд имущества выступали на стороне церкви, пишет «Деловой Петербург».
Компания «БИЛ» выкупила это здание по закону о приватизации в
Сначала КУГИ и Фонд имущества поддерживали ответчика, компанию «БИЛ», и не хотели пересматривать акт приватизации, но через некоторое время их позиция изменилась. Источники в Смольном причиной называли позицию губернатора Георгия Полтавченко.
КУГИ предлагал признать приватизацию недействительной и вернуть компании 21 млн рублей и издержки за ремонт (при этом, по мнению экспертов, рыночная цена здания составляет 85–98 млн рублей). Однако руководство ООО «БИЛ» сдаваться не собиралось. По словам Ирины Пакконен, юриста, представлявшего интересы компании в суде, у РПЦ было два основных аргумента в суде: заявление, что здание до революции имело религиозное назначение, и заключение КГИОП о том, что оно составляет с церковью единый ансамбль.
Однако, по словам И.Пакконен, им удалось доказать суду необоснованность документов, представленных оппонентами. По ее словам, сделать это удалось, показав, что составители этих документов «не имели ни историко–документальных, ни нормативных оснований для составления заключений в пользу епархии».
В Санкт–Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) комментарий предоставить не смогли. «Споры с любым субъектом, обладающим определенным административным ресурсом, всегда осложнены, в том числе и с РПЦ», — отмечают специалисты юридической службы аудиторско–консалтинговой группы «БАНКО».