Минкультуры РФ просят профинансировать содержание объектов культнаследия в ГМЗ «Петергоф»
Часть фонтанного комплекса ГМЗ «Петергоф» в Петербурге фактически осталась бесхозна и постепенно разрушается, сообщает Генпрокуратура России.
По данным ведомства, с
«В результате этого часть объектов комплекса, оставаясь фактически бесхозными, пришла в неисправное состояние. Более того, их дальнейшее разрушение оказывает негативное влияние на окружающую среду», — говорится в сообщении на сайте Генпрокуратуры.
Материалы проведенной прокуратурой Ленинградской области проверки в части, касающейся бездействия территориального управления Росимущества в Петербурге, направлены в городскую прокуратуру для принятия решения о применении мер прокурорского реагирования.
По результатам прокурорской проверки петербургское управление Росимущества направило обращение министру культуры РФ Александру Авдееву о необходимости ассигнования из федерального бюджета для проведения инвентаризации и обеспечения содержания и эксплуатации объектов культурного наследия государственного музея-заповедника «Петергоф».
Компания «ООО «БИЛ», судившаяся с Русской православной церковью за право владеть зданием на Старорусской ул., выиграла дело в третьей инстанции. Суд подтвердил право компании на здание, хотя в ходе судебного разбирательства городские органы - КУГИ и Фонд имущества выступали на стороне церкви, пишет «Деловой Петербург».
Компания «БИЛ» выкупила это здание по закону о приватизации в
Сначала КУГИ и Фонд имущества поддерживали ответчика, компанию «БИЛ», и не хотели пересматривать акт приватизации, но через некоторое время их позиция изменилась. Источники в Смольном причиной называли позицию губернатора Георгия Полтавченко.
КУГИ предлагал признать приватизацию недействительной и вернуть компании 21 млн рублей и издержки за ремонт (при этом, по мнению экспертов, рыночная цена здания составляет 85–98 млн рублей). Однако руководство ООО «БИЛ» сдаваться не собиралось. По словам Ирины Пакконен, юриста, представлявшего интересы компании в суде, у РПЦ было два основных аргумента в суде: заявление, что здание до революции имело религиозное назначение, и заключение КГИОП о том, что оно составляет с церковью единый ансамбль.
Однако, по словам И.Пакконен, им удалось доказать суду необоснованность документов, представленных оппонентами. По ее словам, сделать это удалось, показав, что составители этих документов «не имели ни историко–документальных, ни нормативных оснований для составления заключений в пользу епархии».
В Санкт–Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) комментарий предоставить не смогли. «Споры с любым субъектом, обладающим определенным административным ресурсом, всегда осложнены, в том числе и с РПЦ», — отмечают специалисты юридической службы аудиторско–консалтинговой группы «БАНКО».