Особенности тарифного регулирования 2011-2012 гг. сократили чистую прибыль МРСК Северо-Запада
ОАО «МРСК Северо-Запада» опубликовало отчетность по РСБУ за первый квартал 2012 года. Выручка компании составила 8041,2 млн. рублей, себестоимость продаж 7043,2 млн. рублей, валовая прибыль 997,97 млн. рублей, чистая прибыль 537,8 млн. рублей.
При этом, по итогам I квартала 2011 года данные показатели составили: выручка 9024,7 млн. рублей, себестоимость продаж 7159,6 млн. рублей, валовая прибыль 1865,2 млн. рублей, чистая прибыль 1269,2 млн. рублей.
В компании отметили, что уменьшение выручки и прибыли в первом квартале по сравнению с аналогичным периодом прошлого года обусловлено особенностями тарифного регулирования 2011-2012 гг. В соответствии с п.9 ПП №1172 рост среднего тарифа в 2011 году не должен был превышать 15%. Для реализации данного решения в большинстве регионов России, в том числе Северо-Запада, с 1 мая 2011 года федеральным и региональными регуляторами были пересмотрены ранее принятые тарифно-балансовые решения, что привело к снижению необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций, в том числе МРСК Северо-Запада. Согласно ПП №1178 пересмотр тарифов в 2012 году был сдвинут с 1 января на 1 июля. В соответствии с указанными факторами средний тариф первого квартала 2012 года был ниже, чем в первом квартале прошлого года.
Компания «ООО «БИЛ», судившаяся с Русской православной церковью за право владеть зданием на Старорусской ул., выиграла дело в третьей инстанции. Суд подтвердил право компании на здание, хотя в ходе судебного разбирательства городские органы - КУГИ и Фонд имущества выступали на стороне церкви, пишет «Деловой Петербург».
Компания «БИЛ» выкупила это здание по закону о приватизации в
Сначала КУГИ и Фонд имущества поддерживали ответчика, компанию «БИЛ», и не хотели пересматривать акт приватизации, но через некоторое время их позиция изменилась. Источники в Смольном причиной называли позицию губернатора Георгия Полтавченко.
КУГИ предлагал признать приватизацию недействительной и вернуть компании 21 млн рублей и издержки за ремонт (при этом, по мнению экспертов, рыночная цена здания составляет 85–98 млн рублей). Однако руководство ООО «БИЛ» сдаваться не собиралось. По словам Ирины Пакконен, юриста, представлявшего интересы компании в суде, у РПЦ было два основных аргумента в суде: заявление, что здание до революции имело религиозное назначение, и заключение КГИОП о том, что оно составляет с церковью единый ансамбль.
Однако, по словам И.Пакконен, им удалось доказать суду необоснованность документов, представленных оппонентами. По ее словам, сделать это удалось, показав, что составители этих документов «не имели ни историко–документальных, ни нормативных оснований для составления заключений в пользу епархии».
В Санкт–Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) комментарий предоставить не смогли. «Споры с любым субъектом, обладающим определенным административным ресурсом, всегда осложнены, в том числе и с РПЦ», — отмечают специалисты юридической службы аудиторско–консалтинговой группы «БАНКО».