Ленобласти не удалось перевести в казну здание на 8 линии В.О. в счет долга Инкасбанка
Договор о передаче в казну Ленинградской области здания стоимостью 430 млн рублей в счет долга рухнувшего Инкасбанка признан судом недействительным. Арбитраж признал таковым договор переуступки прав на возврат долга между комитетом финансов Ленинградской области и структурой обанкротившейся банковской группы «ВЕФК» - ООО «Арктика». Залогом по долгу выступало здание на Васильевском острове, оцененное в 430 млн рублей, в марте на него наложил арест Следственный комитет РФ по Санкт-Петербургу. Актив по решению суда может быть продан, и не факт, что именно области отойдут средства от продажи, пишет «Деловой Петербург».
В 2009 году областное правительство и ООО «Арктика» заключили договор о том, что компания вернет казне 430 млн рублей из 1,9 млрд рублей, застрявших на счетах лопнувшего Инкасбанка. В залог «Арктика» предложила здание площадью 3 тыс. кв. м на 8-й линии В.О. - оно и отошло области, когда «Арктика» также обанкротилась, не сумев вернуть долг.
Раньше здание занимал Рускобанк. Бывший глава ВЕФК Александр Гительсон планировал создать там офисный центр и начал строительство рядом флигеля площадью 6,5 тыс. кв. м. Стройка в итоге была признана незаконной. Недострой составляет около 10%. Теперь весь объект стоит в лесах и пустует. В марте по решению суда на него был наложен арест. Кроме того, после банкротства структур ВЕФК и введения в ООО «Арктика» Агентством по страхованию вкладов (АСВ) внешнего управления назначенный управляющим представитель НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Александр Максимов оспорил в суде договор с областью и регистрацию прав собственности на это здание. По закону это возможно в отношении сделок предбанкротного периода.
В АСВ подтвердили, что комитету финансов возвращено право требования к ОАО «Инкасбанк» по вышеуказанным договорам в сумме 430 млн рублей.
Областное правительство намерено бороться за права на здание. «Мы планировали продать его по цене бизнес-центра класса B с целью возмещения ущерба либо переселить в него структуры федеральных органов власти из здания на ул. Смольного, 3», - говорит вице-губернатор, глава КУГИ Ленобласти Александр Дрозденко. По его словам, комитет финансов будет оспаривать решение суда. По оценкам экспертов, в здание придется вложить еще порядка 150 млн рублей, чтобы достроить и зарегистрировать права на пристроенные помещения.
На сегодняшнем заседании правительства Петербурга УФАС выступила с критикой ряда нормативных актов и законов города, порядка проведения конкурсных процедур. В частности, критике подверглись порядок целевого предоставления земельных участков стратегическим инвесторам и порядок предоставления участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предельные параметры объектов некапитального характера, определенные постановлением правительства № 939.
Большие претензии в плане госзаказа и не обеспечения равного доступа к бюджетным средствам УФАС предъявляла к комитетам по строительству и транспорту, муниципалитетам, заявил руководитель Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Александр Беляев.
Также УФАС недовольна работой компаний-монополий. За 2011 год сроки исполнения договоров по техническому присоединению к электрическим сетям для малых и средних предприятий сократилось с 1-7 лет до 0,5-2 лет, заявил А.Беляев. По его словам, для малого бизнеса эти сроки одинаково неприемлемы.
«Эксклюзивные права не должны предоставляться никому, за исключением законодательно закрепленных случаев», - заявил А.Беляев.
Также руководитель УФАС выступил с инициативой: «Мне бы хотелось, чтобы все документы комитетов проходили экспертизу на соответствие законодательству о конкуренции. Мы готовы к такой работе».
Все претензии отверг председатель Комитета по управлению государственным имуществом Дмитрий Куракин.
«В тех случаях, когда у нас возникают споры с Федеральной антимонопольной службой, они крайне редко заканчиваются в пользу ФАС», - ответил он.
В то же время губернатор Георгий Полтавченко признал, что проблемы с законностью существуют, особенно в работе естественных монополий.
«У «Ленэнерго» много нареканий, там подход к бизнесу отнюдь не законный, а очень индивидуальный», - заявил он. И пояснил: «Решения должны быть максимально публичными, такими, чтобы было понятно, почему такое решение принято, и почему оно не могло быть иным».