На детсад Академии наук «положил глаз» богатый арендатор
Официальная причина закрытия – недостаток финансирования, реальная, по версии родителей, заключается в том, что на помещение садика «положил глаз» богатый арендатор. Они опасаются, что на этом месте появится даже не структурное подразделение Академии, а ресторан или ночной клуб.
На встречу с администрацией собралось около 25 человек. Родители желали услышать только одно: «Детскому саду быть!». На самом деле все оказалось не так просто.
По словам представителя администрации Санкт-Петербургского Научного центра РАН Виталия Бацагина, пришедшего на встречу, ситуация с садиком очень непростая.
«На данный момент с уверенностью сказать, что детский сад будет, я не могу, но мы тоже заинтересованы в том, чтобы он продолжил свою работу», – сказал В. Бацагин.
По его словам, вице-президент РАН Жорес Алферов подготовил обращение в Москву с просьбой об отдельном финансировании этого учреждения, поскольку содержать садик как структурное подразделение у Академии нет финансовых возможностей.
Также готовится обращение к губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко с просьбой, чтобы на базе существующих площадей город все же нашел возможность организовать детский сад.
Родители, в свою очередь, попросили В. Бацагина предоставить копии этих обращений, на что он ответил, что все это существуют только в устной форме и документального подтверждения не имеет.
В завершение встречи В. Бацагин призвал родителей к взаимодействию: «Давайте все же вы со своей стороны, а мы со своей будем вместе искать выход из сложившейся ситуации», но ничего конкретного сказать так и не смог.
Родители результатом встречи остались недовольны. Они собираются обратиться в прокуратуру с заявлением о незаконности распоряжения о закрытии детского сада.
Напомним, что такое распоряжение было подписано Жоресом Алферовым: детский сад закрыть из-за отсутствия финансирования, сотрудников уволить по сокращению.
БИА
Правительство Санкт-Петербурга утвердило Положение о порядке рассмотрения обращений религиозных организаций о передаче имущества религиозного назначения, находящегося в госсобственности города и сформировало комиссию, которая будет решать эти вопросы.
Земельные участки планируется передавать в собственность бесплатно, иное имущество – в безвозмездное пользование. Объекты культурного наследия, которыми являются практически все церковные и монастырские постройки, должны передаваться еще и при условии обременения требованиями к его сохранению.
Слово «реституция» ни в новом положении, ни в действующем более года городском законе даже не упоминается. Хотя речь идет только про объекты «недвижимого имущества, построенные для совершения и обеспечения богослужений, молитвенных и религиозных собраний, других религиозных обрядов и церемоний ..., и движимое имущество (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений или предметы, предназначенные для богослужения и иных религиозных целей)». Маловероятно, что подобные строения или предметы могли быть созданы при советской власти. А, значит, речь идет только о национализированном, согласно принятому 23 января 1918 года Декрету Совета народных комиссаров РСФСР «Об отделении церкви от государства и школы от церкви». С этой даты верующие могли лишь получать в пользование здания, признаваемые государственной собственностью.
Для получения назад своего же имущества почти через 90 лет религиозная организация должна представить целый комплект документов, в том числе доказывающие принадлежности спорного здания церкви. Кроме того, заявитель вынужден за свой счет провести техническое обследование, наняв специализированную реставрационную организацию, а также представить план реставрации разрушенного большевиками памятника. Как такие работы можно провести без согласия собственника или пользователей зданием, не разъясняется.
Комиссия, в которую будут включены чиновники КУГИ, КГИОП и администрации губернатора, должна рассмотреть обращение в месячный срок. Однако ни в городском законе, ни в новом положении, не определяются критерии, по которым эта комиссия должна принимать решение о передаче имущества или отказе. Аналогичные правила предусмотрены и для реституции находящегося в федеральной собственности церковного имущества.
Еще 23 апреля 1993 года президент России своим распоряжением гарантировал поэтапную передачу в собственность или пользование религиозным организациям культовых зданий и иного имущества. Процесс возврата затянулся уже на 14 лет и ни один нормативный акт не гарантирует передачу легитимному собственнику изъятой и обезображенной недвижимости. Один из приходов Московской епархии РПЦ даже обращался в Верховный суд России, доказывая, что возможность отказа просьбы о передаче имущества религиозного назначения противоречит подписанному Борисом Ельциным распоряжению. Но судья не признал этот довод обоснованным, указав, что, «в случае необоснованного отказа, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в соответствующий суд».
Судебные попытки отдельных приходов вернуть свою собственность также не имели успеха. Например, арбитраж отказал приходу храма Богоявления Господня в возврате не используемого, но закрепленного в федеральной собственности здания. Причем мотивируя законность такого «приобретения», суд сослался на Декрет Совнаркома 1918 года.
На практике, петербургское КУГИ чаще всего действительно возвращает помещения и здания после окончания срока аренды предыдущим пользователем. Иногда это приводит к скандалам. Например, разжигающими религиозную рознь пикетами едва не закончилась попытка КУГИ передать занимаемые Ленинградской областной универсальной научной библиотекой помещения католической организации (здание в доме 19 по Кирилловской улице до революции являлось католическим приютом). КУГИ пришлось отступить.
А желание попов построить офисное здание на месте сквера и детской площадки напротив «Юбилейного» живо и сегодня, что вызывает крайнее недовольство жителей домов около церкви.