Власти Ленобласти отклонили генпланы Гончаровского и Лаголовского сельских поселений
Градсовет комитета по архитектуре и градостроительству Ленобласти отклонил проекты генеральных планов Гончаровского и Лаголовского сельских поселений. Членами совета отмечено низкое качество представленных на рассмотрение проектов этих документов. Они не соответствуют действующему законодательству, проектные решения не обоснованы, не учтены рекомендации по подготовке документов территориального планирования, разработанные органами исполнительной власти и размещенные на официальном представительстве Ленинградской области в сети «Интернет», сообщили в пресс-службе областной администрации.
Еще один проект генерального плана Приладожского городского поселения Кировского муниципального района также вызвал много вопросов. Рекомендовано обратить серьезное внимание на обоснование проектных решений, в частности, по инженерно-транспортному обустройству территорий, использованию имеющегося природного потенциала, предложений по изменению границ земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, по использованию земель запаса. После длительного обсуждения, члены совета предложили доработать проект с учетом высказанных замечаний и отправить документы на согласование в областное правительство.
Председатель Градостроительного совета – главный архитектор Ленинградской области Евгений Домрачев обратил внимание руководителей местных администраций на необходимость усиления контроля за ходом подготовки документов и их качеством. Для разработчиков это уже не первые проекты формирования генеральных планов поселений, но, по каким-то причинам, каждый раз в их материалах встречаются типичные ошибки, на которые им уже неоднократно указывалось ранее.
Евгений Домрачев, напомнил, что от качественно сделанных градостроительных документов зависит будущее развитие каждого конкретного поселения.
«После 1 января 2013 года при отсутствии эти документов уже нельзя будет выдавать разрешение на строительство объектов, а построенные – не введут в эксплуатацию и как следствие, без этого невозможно будет оформить право собственности на этот объект, - сказал он. – И если на стадии проекта не устранить все спорные моменты и учесть пересечение всех интересов, то в будущем это поможет вам избежать, например, судебных процессов».
Активисты Группы ЭРА обратились к прокурору петербурга Сергею Литвиненко, губернатору Георгию Полтавченко и министру культуры РФ Александру Авдееву в связи с поджогом ценного исторического здания XIX века с уникальными интерьерами по 11-й Роте Измайловского полка (11-й Красноармейской улице), 7.
По мнению градозащитников, здание следует немедленно изъять у недобросовестного инвестора – ООО «Балтамерика», а также принять экстренные меры по полной консервации здания; провести, за счёт средств бюджета Петербурга, историко-культурную экспертизу с целью включения чудом уцелевшего дома в Реестр объектов культурного наследия. Активисты группы ЭРА обращают особое внимание на то, что на протяжении последних четырёх лет они многократно обращались во все профильные инстанции, предупреждая о недопустимом критическом состоянии исторического здания, незаконных действиях инвестора и том, что в любой момент может произойти катастрофа. В том числе, обращения были направлены: в КГИОП, Жилищный комитет и Государственную жилищную инспекцию, КУГИ, администрацию Адмиралтейского района и её структурные подразделения и т. д. Только в марте 2012 года удалось добиться крошечных подвижек - закрытия оконных проёмов 1-го этажа листовой жестью.
Авторы обращения подчёркивают наличие признаков явного умысла и причастности к произошедшему фирмы «Балтамерика», которой здание было передано под реконструкцию.
«Во всяком случае, поджигатель, кто бы он ни был, действовал откровенно в интересах инвестора. Инвестор же, в течение многих лет целенаправленно и безнаказанно доводивший, путём бездействия, ценное здание XIX века до критического состояния, не скрывал, что планирует полный снос дома, и уже вовсю рекламировал проект строительства на его месте нового современного здания, что грубо противоречит требованиям Закона С.-Петербурга № 820-7», - заявляют активисты.