ЗАО «Гидроэлектромонтаж» оспаривает торги по продаже общей собственности
ЗАО «Гидроэлектромонтаж» (в настоящее время фактически находится в собственности ЗАО «Строймонтаж») подало в арбитражный суд исковое заявление к ОАО «Инженерный центр ЕЭС – Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлеткропроект, фирма ОРГРЭС» (дочерняя структура РАО «ЕЭС России»). Компания оспаривает торги по продаже общей собственности, т.к. есть право преимущественной покупки.
ЗАО «Строймонтаж» в начале 2007 года приобрело акции ЗАО «Гидроэлектромонтаж» (далее – ГЭМ), владеющего частью здания на Малом пр. П.С., 79-83. Пятиэтажка сегодня используется как офисный центр низкого уровня. Здание площадью 12 тыс. кв. м находится в общедолевой собственности. И хотя бОльшая часть здания принадлежит структуре РАО, ГЭМ, как сособственник, имеет преимущественное право выкупа другой доли.
Изначально РАО «ЕЭС России» официально заявило о намерении продать свою часть здания. «Гидроэлектромонтаж», имея право преимущественной покупки, направил совладельцу свое предложение (оферту). Однако в начале мая сособственник здания объявил прием заявок от претендентов на покупку и наметил проведение открытого аукциона.
ЗАО «Строймонтаж» (ГЭМ) считает проведение открытого аукциона (а фактически – публичных торгов) по продаже третьим лицам доли в общей собственности на здание недопустимой процедурой, противоречащей гражданскому законодательству РФ (принципам и процедуре соблюдения преимущественного права покупки доли сособственниками) и нарушающей права сособственника.
В иске сказано, что поскольку сособственник (ГЭМ) не давал согласие на проведение торгов, то процедура проведения торгов другим сособственником является незаконной. В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Подобных извещений истцу не направлялось. При этом организатор аукциона уже принимает задатки и обещает подписать договор по результатам аукциона. Таким образом, ответчик предлагает незаконные действия третьим лицам до извещения сособственника и получения от него официального ответа.
Истец считает вышеперечисленное нарушением своих прав и просит арбитражный суд отменить проведение незаконного аукциона.
Несмотря на проблемность здания (значительный износ основных конструкций и инфраструктуры, ограничения по Генплану, подконтрольность КГИОП, многочисленные открытые вопросы с нынешними арендаторами и «соседями», а теперь еще и конфликт с сособственником), ЗАО «Строймонтаж» намерено выкупить оставшуюся часть здания и заняться его комплексной реконструкцией под бизнес-центр класса B.
Соб. Инф.
Правительство Санкт-Петербурга утвердило Положение о порядке рассмотрения обращений религиозных организаций о передаче имущества религиозного назначения, находящегося в госсобственности города и сформировало комиссию, которая будет решать эти вопросы.
Земельные участки планируется передавать в собственность бесплатно, иное имущество – в безвозмездное пользование. Объекты культурного наследия, которыми являются практически все церковные и монастырские постройки, должны передаваться еще и при условии обременения требованиями к его сохранению.
Слово «реституция» ни в новом положении, ни в действующем более года городском законе даже не упоминается. Хотя речь идет только про объекты «недвижимого имущества, построенные для совершения и обеспечения богослужений, молитвенных и религиозных собраний, других религиозных обрядов и церемоний ..., и движимое имущество (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений или предметы, предназначенные для богослужения и иных религиозных целей)». Маловероятно, что подобные строения или предметы могли быть созданы при советской власти. А, значит, речь идет только о национализированном, согласно принятому 23 января 1918 года Декрету Совета народных комиссаров РСФСР «Об отделении церкви от государства и школы от церкви». С этой даты верующие могли лишь получать в пользование здания, признаваемые государственной собственностью.
Для получения назад своего же имущества почти через 90 лет религиозная организация должна представить целый комплект документов, в том числе доказывающие принадлежности спорного здания церкви. Кроме того, заявитель вынужден за свой счет провести техническое обследование, наняв специализированную реставрационную организацию, а также представить план реставрации разрушенного большевиками памятника. Как такие работы можно провести без согласия собственника или пользователей зданием, не разъясняется.
Комиссия, в которую будут включены чиновники КУГИ, КГИОП и администрации губернатора, должна рассмотреть обращение в месячный срок. Однако ни в городском законе, ни в новом положении, не определяются критерии, по которым эта комиссия должна принимать решение о передаче имущества или отказе. Аналогичные правила предусмотрены и для реституции находящегося в федеральной собственности церковного имущества.
Еще 23 апреля 1993 года президент России своим распоряжением гарантировал поэтапную передачу в собственность или пользование религиозным организациям культовых зданий и иного имущества. Процесс возврата затянулся уже на 14 лет и ни один нормативный акт не гарантирует передачу легитимному собственнику изъятой и обезображенной недвижимости. Один из приходов Московской епархии РПЦ даже обращался в Верховный суд России, доказывая, что возможность отказа просьбы о передаче имущества религиозного назначения противоречит подписанному Борисом Ельциным распоряжению. Но судья не признал этот довод обоснованным, указав, что, «в случае необоснованного отказа, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в соответствующий суд».
Судебные попытки отдельных приходов вернуть свою собственность также не имели успеха. Например, арбитраж отказал приходу храма Богоявления Господня в возврате не используемого, но закрепленного в федеральной собственности здания. Причем мотивируя законность такого «приобретения», суд сослался на Декрет Совнаркома 1918 года.
На практике, петербургское КУГИ чаще всего действительно возвращает помещения и здания после окончания срока аренды предыдущим пользователем. Иногда это приводит к скандалам. Например, разжигающими религиозную рознь пикетами едва не закончилась попытка КУГИ передать занимаемые Ленинградской областной универсальной научной библиотекой помещения католической организации (здание в доме 19 по Кирилловской улице до революции являлось католическим приютом). КУГИ пришлось отступить.
А желание попов построить офисное здание на месте сквера и детской площадки напротив «Юбилейного» живо и сегодня, что вызывает крайнее недовольство жителей домов около церкви.