8,29% акций ГК ПИК вышли из под ареста
Кипрский суд снял арест с 8,29% акций группы ПИК, принадлежащих структуре «Нафта Москва» — компании Holborner, пишет «Коммерсант».
В материале издания напоминается, что пакет акций был заморожен в октябре 2010 года по заявлению офшора Forienst Investments Limited одного из основателей группы Кирилла Писарева, который имеет опцион на выкуп 8,29% ПИК. Опцион действует в течение двух лет с 16 марта 2012 года. По данным источника газеты, Кирилл Писарев, опасаясь неисполнения опциона «Нафта Москва», обратился в суд. В то время в ПИК настаивали, что Holborner соблюдает все обязательства в отношении Forienst.
По данным источника, акции Holborner заложены по кредитам в Бинбанке и ВТБ. Кредит ПИК на 400 млн руб. пролонгирован в Бинбанке до 31 октября 2012 года, обеспечением являются акции компании. В настоящее время Holborner контролирует 20% ПИК.
Участники рынка считают, что суд принял соответствующее решение, получив от «Нафты» доказательства того, что спорный пакет не будет продан стороннему покупателю.
Комитет по управлению городским имуществом Петербурга пытается через суд обязать строительный концерн «Норманн» отдать земельный участок в
Напомним, в 2008 году Фонд имущества Петербурга продал право аренды участка площадью
В 2008 году «Норманн-Восток» подало в суд на КУГИ, застройщик просил суд признать торги недействительными, а договор аренды - ничтожным. В пресс-службе «Норманн» так объясняют свою позицию: «После выигрыша торгов выяснилось, что проект планировки уже разработан сторонней организацией без учета мнения «Норманн», кроме того, возможности строительства ограничены высотным регламентом. Все это не соответствовало условиям торгов». «Норманн-Восток» выиграл заседания в двух первых инстанциях, но в третьей проиграл. Юристы полагают, что перспективы для «Норманн-Восток» плачевные. «Договор аренды не был расторгнут судом, и арендатор обязан уплачивать плату за пользование земельным участком, - считает Виктор Осокин, адвокат специализированной адвокатской коллегии «Виртус». - Возможно, застройщику надо было обратиться с иском к КУГИ о расторжении договора аренды, а не судиться за признание торгов недействительными».