Комитет по строительству Петербурга представил свои положения по внесению изменений в 214 ФЗ
На прошлой неделе в Москве состоялось заседание Экспертного совета Госдумы РФ «Лаборатория законодательных инициатив». На заседании Экспертного совета обсуждался проект закона, внесенного депутатами Госдумы РФ, Александром Коганом и Александром Хинштейном «О взаимном страховании гражданской ответственности лиц, привлекающих денежные средства для долевого строительства многоквартирных домов (застройщиков), за неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств по договору участия в долевом строительстве». Большинство участвующих в заседании поддержали данный законопроект. Однако позиция Министерств финансов и регионального развития состояла в том, что риски застройщиков должны страховать саморегулируемые организации.
Комитет по строительству Санкт-Петербурга предложил рассмотреть следующие изменения в 214-ФЗ. Так, комитет выступил с инициативой прямого запрета инвесторам привлекать денежные средства граждан в период, когда строящийся (реконструируемый) объект недвижимости не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Также комитет предложил указывать, что жилищно-строительные кооперативы, осуществляющие привлечение денежных средств граждан, должны отвечать понятию «застройщика», т.е. юридического лица, имеющего в собственности или на праве аренды (субаренды) земельный участок и полученное в установленном порядке разрешение на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В Петербурге в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось открытое судебное заседание, в ходе которого были рассмотрены жалобы правительства области и регионального агентства по имуществу о признании недействительным договора купли-продажи и залога нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининград, площадь Маршала Василевского, 3 (Росгартенские ворота) от 20 сентября
Тринадцатым арбитражным апелляционным судом были проверены законность и обоснованность обжалуемого решения, принятого 19 декабря 2011 года судом первой инстанции – арбитражным судом Калининградской области. В постановлении суда говорится, что предприниматель не обладает преимущественным правом на приватизацию спорного объекта при том, что передача объекта – памятника из федеральной собственности в собственность Калининградской области, как следует из материалов дела, была обусловлена необходимостью осуществления полномочий области по созданию и поддержке государственных музеев, что предполагает сохранение в собственности области спорного объекта.
Кроме того, как сказано в постановлении суда, независимо от наличия или отсутствия у предпринимателя права на приватизацию спорного объекта, оспариваемый договор выкупа следует признать недействительным, так как недействительным является условие о цене выкупа недвижимого имущества, которое является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Недействительность существенного условия договора – о цене предмета сделки – влечет недействительность всей сделки. Вывод суда о недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, определенной в отчете об оценке, выполненном ООО «Профессиональная компания оценки собственности «Русбизнесоценка» по заданию агентства по имуществу Калининградской области и положенном в основание определения цены объекта в договоре от 20 сентября
В итоге Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил отменить решение арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2011 года, признал недействительным договор купли-продажи и залога Росгартенских ворот от 20 сентября