«Газпром» получил одобрение Смольного на застройку Охтинского мыса
Глава Петербурга Георгий Полтавченко дал возможность «Газпрому» застроить принадлежащий компании Охтинский мыс. Власти в закрытом режиме согласовали выводы оплаченной «Газпромом» экспертизы Охтинского мыса, которую ранее отклонил Совет по сохранению культурного наследия при правительстве города.
Комитет по государственному использованию и охране памятников 5 марта распорядился внести в региональный реестр объектов культурного наследия «достопримечательное место «Охтинский мыс: культурный слой 5 тыс. до н. э. — ХХ век». В документе указано, что охранный статус территории определен «в соответствии» с актом о результатах историко-культурной экспертизы, которая была оплачена «Газпромом» и выполнена по его заказу не являющимися археологами экспертами, что вызвало скандал в градозащитном сообществе Санкт-Петербурга, пишет «Коммерсант».
В октябре 2011 года Совет по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга рекомендовал городским властям отклонить этот документ. Его авторы пришли к выводу о возможности капитального строительства почти на всей площади мыса, предложив признать его не зоной археологического наследия, а «достопримечательным местом регионального значения». При этом они ссылались на то, что от раскопанных на участке древних крепостей мало что осталось, а большинство найденных фрагментов сохранить не удастся. Эти результаты полностью соответствуют намерениям «Газпрома» застроить Охтинский мыс жильем и коммерческими объектами, чтобы вернуть вложенные в этот участок, но потерянные из-за отказа от проекта небоскреба «Охта-центр» 7,2 млрд руб.
Члены Совета по культурному наследию, в который входят специалисты по охране памятников и известные археологи, обвинили экспертов «Газпрома» в недостоверности и несоответствии их выводов российским и международным нормам и одностороннем подборе изученных материалов. При этом совет рекомендовал КГИОПу обратиться в Минкультуры с инициативой проведения новой экспертизы и срочно поставить под охрану все выявленные памятники.
Бездействие КГИОПа, который до сих пор не поставил на учет обнаруженные археологические объекты и официально не уведомил об их границах и охранном статусе инвестора, сейчас оспаривают в суде градозащитники. Члены Совета по сохранению культурного наследия, на который распоряжение КГИОПа, вопреки обещаниям, не выносилось, единодушно считают, что оно принято под жестким давлением «Газпрома».
По словам заведующего сектором архитектурной археологии Эрмитажа Олега Ионнисяна, КГИОП все же включил в свое распоряжение требование разработать режимы использования территории Охтинского мыса «с учетом нахождения там обнаруженных археологических объектов». Что это за объекты, не определено, хотя все обнаруженные недвижимые памятники по закону должны были быть поставлены под охрану еще в 2009 году. В ОДЦ «Охта» сообщили, что никаких решений по участку до утверждения режимов его использования принято не будет. Так что дальнейшая судьба обнаруженной на Охте «невской Трои» теперь зависит от того, признает ли КГИОП нахождение на всей территории сохранившихся после раскопок фортификаций или «Газпрому» удастся пролоббировать выводы авторов оплаченной им экспертизы об их отсутствии, считает депутат питерского парламента Алексей Ковалев.
В Петербурге в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось открытое судебное заседание, в ходе которого были рассмотрены жалобы правительства области и регионального агентства по имуществу о признании недействительным договора купли-продажи и залога нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининград, площадь Маршала Василевского, 3 (Росгартенские ворота) от 20 сентября
Тринадцатым арбитражным апелляционным судом были проверены законность и обоснованность обжалуемого решения, принятого 19 декабря 2011 года судом первой инстанции – арбитражным судом Калининградской области. В постановлении суда говорится, что предприниматель не обладает преимущественным правом на приватизацию спорного объекта при том, что передача объекта – памятника из федеральной собственности в собственность Калининградской области, как следует из материалов дела, была обусловлена необходимостью осуществления полномочий области по созданию и поддержке государственных музеев, что предполагает сохранение в собственности области спорного объекта.
Кроме того, как сказано в постановлении суда, независимо от наличия или отсутствия у предпринимателя права на приватизацию спорного объекта, оспариваемый договор выкупа следует признать недействительным, так как недействительным является условие о цене выкупа недвижимого имущества, которое является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Недействительность существенного условия договора – о цене предмета сделки – влечет недействительность всей сделки. Вывод суда о недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, определенной в отчете об оценке, выполненном ООО «Профессиональная компания оценки собственности «Русбизнесоценка» по заданию агентства по имуществу Калининградской области и положенном в основание определения цены объекта в договоре от 20 сентября
В итоге Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил отменить решение арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2011 года, признал недействительным договор купли-продажи и залога Росгартенских ворот от 20 сентября