«Газпром» получил одобрение Смольного на застройку Охтинского мыса
Глава Петербурга Георгий Полтавченко дал возможность «Газпрому» застроить принадлежащий компании Охтинский мыс. Власти в закрытом режиме согласовали выводы оплаченной «Газпромом» экспертизы Охтинского мыса, которую ранее отклонил Совет по сохранению культурного наследия при правительстве города.
Комитет по государственному использованию и охране памятников 5 марта распорядился внести в региональный реестр объектов культурного наследия «достопримечательное место «Охтинский мыс: культурный слой 5 тыс. до н. э. — ХХ век». В документе указано, что охранный статус территории определен «в соответствии» с актом о результатах историко-культурной экспертизы, которая была оплачена «Газпромом» и выполнена по его заказу не являющимися археологами экспертами, что вызвало скандал в градозащитном сообществе Санкт-Петербурга, пишет «Коммерсант».
В октябре 2011 года Совет по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга рекомендовал городским властям отклонить этот документ. Его авторы пришли к выводу о возможности капитального строительства почти на всей площади мыса, предложив признать его не зоной археологического наследия, а «достопримечательным местом регионального значения». При этом они ссылались на то, что от раскопанных на участке древних крепостей мало что осталось, а большинство найденных фрагментов сохранить не удастся. Эти результаты полностью соответствуют намерениям «Газпрома» застроить Охтинский мыс жильем и коммерческими объектами, чтобы вернуть вложенные в этот участок, но потерянные из-за отказа от проекта небоскреба «Охта-центр» 7,2 млрд руб.
Члены Совета по культурному наследию, в который входят специалисты по охране памятников и известные археологи, обвинили экспертов «Газпрома» в недостоверности и несоответствии их выводов российским и международным нормам и одностороннем подборе изученных материалов. При этом совет рекомендовал КГИОПу обратиться в Минкультуры с инициативой проведения новой экспертизы и срочно поставить под охрану все выявленные памятники.
Бездействие КГИОПа, который до сих пор не поставил на учет обнаруженные археологические объекты и официально не уведомил об их границах и охранном статусе инвестора, сейчас оспаривают в суде градозащитники. Члены Совета по сохранению культурного наследия, на который распоряжение КГИОПа, вопреки обещаниям, не выносилось, единодушно считают, что оно принято под жестким давлением «Газпрома».
По словам заведующего сектором архитектурной археологии Эрмитажа Олега Ионнисяна, КГИОП все же включил в свое распоряжение требование разработать режимы использования территории Охтинского мыса «с учетом нахождения там обнаруженных археологических объектов». Что это за объекты, не определено, хотя все обнаруженные недвижимые памятники по закону должны были быть поставлены под охрану еще в 2009 году. В ОДЦ «Охта» сообщили, что никаких решений по участку до утверждения режимов его использования принято не будет. Так что дальнейшая судьба обнаруженной на Охте «невской Трои» теперь зависит от того, признает ли КГИОП нахождение на всей территории сохранившихся после раскопок фортификаций или «Газпрому» удастся пролоббировать выводы авторов оплаченной им экспертизы об их отсутствии, считает депутат питерского парламента Алексей Ковалев.
Депутаты Госдумы РФ хотят вмешаться в процесс смены собственников аэропорта Домодедово. Комитет по собственности в ближайшее время собирается создать рабочую группу с привлечением представителей Минэкономразвития, Генпрокуратуры и Росимущества для отслеживания процесса продажи аэропорта, пишет РБК daily.
Домодедово играет слишком важную роль как в московском авиаузле, так и в российской авиации, поясняет руководитель комитета по собственности Госдумы Сергей Гаврилов, поэтому «в продажу этого актива должно вмешаться государство». С.Гаврилов отмечает, что подобная комиссия уже занималась вопросами продажи акций Банка Москвы. «Продавать надо одной из четырех профессиональных российских управляющих аэропортами компаний», — уверен депутат. Он приводит пример управления аэропортом Пулково (Санкт-Петербург) и Кольцово (Екатеринбург).
Ранее юристы из Российской ассоциации международного права и Дипломатической академии МИД РФ опубликовали свое открытое письмо к депутатам Госдумы относительно ситуации вокруг Домодедово. «До начала приватизации Домодедовского производственного объединения в 1996 году весь аэропорт был собственностью государства. Теперь же аэропорт — кипрская собственность, где установлена государственная граница Российской Федерации и осуществляется российскими пограничниками и таможенниками паспортный, таможенный, валютный и иной контроль», — отмечается в письме юристов. По их мнению, Земельный кодекс строго-настрого запрещает предоставлять в частную собственность находящиеся в государственной собственности земельные участки, предоставленные для нужд транспорта. По мнению г-на Гаврилова, «недопустимо, когда российский пассажир аэровокзала де-юре оказывается на кипрской территории; члены нашего комитета приложат все усилия, чтобы Россия не выглядела посмешищем в глазах остального мира».
1 марта Goldman Sachs как уполномоченный агент Домодедово закончил прием предложений по продаже акций аэропорта. Как отмечают источники издания, подала заявку лишь группа «Сумма». Профессиональные участники, представляющие управляющие аэропортовые компании, свои заявки не подали. Так вопрос покупки Домодедово изучали в «Базэле» (управляет пятью аэропортами на юге России), частные акционеры аэропорта Внуково (совместно с Алишером Усмановым) и группы «Ренова» (ее дочерняя компания «Кольцово-Инвест» управляет тремя аэропортами — в Самаре, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге).
В аэропорту Домодедово классической приватизации не было, была инвестиционная деятельность, напоминает представитель аэропорта. По его словам, процесс приобретения аэропорта в частную собственность многократно проверялся, нарушений выявлено не было. Законность приобретения прав на актив подтверждена решениями Высшего арбитражного суда, говорят в Домодедово. Представитель одного из участников конкурса по продаже аэропорта отмечает, что депутаты не смогут повлиять на процесс смены собственников аэропорта, так как «этот актив является частной собственностью». «Единственным рычагом государства в этом процессе может быть сертификация как самого аэропорта, так и органов управления им», — утверждает источник. «Это большой и значимый актив, при продаже которого могут быть приняты дополнительные меры предосторожности», — отмечает главный редактор журнала «Авиатранспортное обозрение» Алексей Синицкий. По его словам, задача государства — обеспечение законности сделки по смене собственников аэропорта.