Новым руководителем холдинга «Трансстрой» стал Игорь Панкин
С 1 марта 2012 года Игорь Владимирович Панкин назначен генеральным директором Проектно-строительной компании «Трансстрой» (ПСК «Трансстрой»), головной компании холдинга Трансстрой, сообщили сегодня в пресс-службе холдинга.
Александр Руденко, возглавлявший ПСК «Трансстрой» с 2010 года, продолжит работу в периметре холдинга в должности генерального директора Корпорации «Трансстрой».
Перед новым руководителем ПСК «Трансстрой» акционерами поставлены задачи по дальнейшему повышению эффективности предприятий холдинга, увеличению рентабельности производства и расширению портфеля заказов.
С 2005 по 2012 год Игорь Панкин занимал ключевые должности в организациях Строительного сектора Группы «Базовый Элемент», в том числе, исполнительного директора ООО «ПСК «Трансстрой» и ЗАО «Главстрой-менеджмент».
Г-н Панкин так прокомментировал первоочередные задачи, стоящие перед руководством холдинга: «В Трансстрое сегодня сформирована производственная программа на 55 млрд. руб, которую необходимо выполнить качественно в установленные контрактами сроки, исполнив все обязательства перед Заказчиками. Одновременно нам необходимо продолжить формирование портфеля проектов Трансстроя на 3-5 лет вперед. Обеспечить рост заказов - это посильная задача».
«Считаем запрос очередным «шумовым», «самопиаровским» выпадом противников проекта, не более того», - прореагировал руководитель PR-службы компании «Северо-Запад Инвест» Михаил Черепанов на вчерашнее обращение депутатов ЗакСа к губернатору Петербурга Георгию Полтавченко с предложением аннулировать результаты общественных слушаний по проекту намыва под Сестрорецком.
Автор документа Анатолий Кривенченко считает, что слушания, которые прошли в форме опроса-анкетирования, не продемонстрировали одобрения проекта местным населением и не обеспечили информирование людей о степени экологической опасности намыва. Он напоминает, что граждане активно протестуют против реализации проекта. Кроме того, в течение 2 месяцев общественным организациям так и не удалось ознакомиться с протоколом слушаний. «Ввиду его отсутствия в администрациях районов ООО «Северо-Запад Инвест» всячески игнорирует контакты с общественностью», - заявляется в запросе.
Однако все предъявленные претензии компания отвергает. Решение о форме проведения общественных обсуждений принимаются администрациями района, а не заказчиком, говорится в заявлении компании.
«На наши обращения об определении форм проведения обсуждений поступили ответы, в соответствии с которыми в Приморском районе была определена форма – общественные слушания, в Курортном районе – обсуждение путем опроса. Совмещение двух этих форм обсуждения проекта позволило максимально полно учесть мнение жителей, предоставив им как возможность поучаствовать в обсуждении материалов путем участия в слушаниях и задать вопросы разработчикам документации, так и высказать свое мнение в опросных листах, не утруждая себя необходимостью прихода 7 декабря в зал Администрации Приморского района, в котором проходили слушания.
После проведения общественных обсуждений был организована возможность направления в адрес заказчика замечаний и предложений по материалам ОВОС (оценки воздействия на окружающую среду). Протоколы подготовлены в установленные сроки и направлены в администрации районов и соответствующие инстанции.
По результатам обсуждения, а так же в ходе анализа поступивших замечаний и предложений проект был откорректирован, были учтены ключевые возражения жителей, экспертов, общественных организаций».
В частности, компания фактически в три раза уменьшила планируемую вырубку зеленых насаждений, уменьшила долю ввозимого песка, отказалась от использования существующих в населенных пунктах дорог и обратилась к услугам финской компании Poyry Finland Oy для проведения международной экологической экспертизы.
«Соответственно, иначе как самопиар и желание набрать себе скандальную известность «на защите интересов жителей» очередной запрос депутата Кривенченко не назвать, - считает Михаил Черепанов. - Никаких нарушений при проведении общественных обсуждений допущено не было. Основания для отмены результатов отсутствуют».