Город может распространить механизмы ГЧП на реконструкцию крупных объектов
Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Петербурга выступил с инициативой развития механизмов государственно-частного партнерства и различных форм участия города в реконструкции таких крупных объектов, как Апраксин двор, Новая голландия, Адмиралтейские верфи или Никольский рынок.
«Сейчас финансирование этих крупных проектов целиком ложится на плечи инвесторов, - заявил заместитель председателя Совета Михаил Мильчик. - Тогда как, часть этих объектов должна быть использована в общегородских целях. Поэтому решать проблему по реконструкции таких крупных объектов инвесторам нужно совместно с городом. Не обязательно город должен участвовать капиталовложениями, а, скорее, - всякого рода преференциями».
По мнению М. Мильчика, город должен выстроить как систему жестких требований и запретов, так и целый ряд уступок и помощи.
Также на заседании Совета решено не вносить исправления в Закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия...» до изменения закона на федеральном уровне. Это подтвердил губернатор Георгий Полтавченко.
С предложением подождать с внесением исправлений в 820-7 Закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга…» до решения вопроса на федеральном уровне выступил заместитель председателя Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Кононов.
По его мнению, в настоящее время следует ограничиться тремя корректировками, предложенными прокуратурой, в частности, устанавливающими мораторий на снос зданий в историческом центре, тогда как обширные правки, предложенные адинистрацией, могут только навредить. А. Кононов назвал их некачественными и непродуманными. И губернатор Полтавченко согласился.
Более важной проблемой, по мнению зампредседателя ВООПИКа, является отсутствие рабочих механизмов на уровне подзаконных актов. А.Кононов выступил в предложением создать рабочую группу под эгидой КГИОПа, с участием специалистов КГА и Комитета по строительству, которая могла бы готовить предложения по формированию подзаконных актов. С этим Г. Полтавченко согласился тоже.
Несмотря на отказ Тринадцатого арбитражного суда в удовлетворении исковых требований об изъятии выявленного объекта культурного наследия «Дом М.Е. Леонтьевой» в Сестрорецке у собственника ООО «Компания «Ренессанс», КГИОП намерен продолжить попытки изъятия памятника. Иные меры понуждения собственника к совершению действий, направленных на сохранение здания, являются в данном случае неэффективными, считают в комитете.
Компания «Ренессанс» купила «Дом Леонтьевой» на торгах Фонда имущества. В августе 2009 года. КГИОП выдал компании предписание о необходимости приступить к работам по консервации объекта культурного наследия в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием. Однако до настоящего времени собственник не обращался в Комитет за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, говорится в сообщении комитета.
В октябре 2010 года представители КГИОП составили акт об аварийном техническом состоянии здания и зафиксировали факт самовольного производства работ по демонтажу аварийных деревянных конструкций без согласованной КГИОП проектной документации и разрешения на производство работ.
В этой связи владельцу дома было выдано предписание. Однако самовольные работы были продолжены. Тогда КГИОП обратился в суд.
По фактам неисполнения условий охранного обязательства КГИОП поданы три исковых заявления, по двум из которых уже вынесены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которым требования КГИОП о взыскании с ООО «Компания «Ренессанс» неустойки в размере 300 тыс. рублей удовлетворены в полном размере.
Также КГИОП возбудил в отношении собственника дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Причиной является неисполнение предписаний о необходимости проведения консервационных мероприятий.
Однако изъять дом у собственника комитету до сих пор не удается. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 г. КГИОПу отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии названного объекта как бесхозяйственно содержимого.
Обжалование вынесенного решения также результата не дало. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, 30.01.2012 г. огласил решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изъятии выявленного объекта культурного наследия.