Город может распространить механизмы ГЧП на реконструкцию крупных объектов
Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Петербурга выступил с инициативой развития механизмов государственно-частного партнерства и различных форм участия города в реконструкции таких крупных объектов, как Апраксин двор, Новая голландия, Адмиралтейские верфи или Никольский рынок.
«Сейчас финансирование этих крупных проектов целиком ложится на плечи инвесторов, - заявил заместитель председателя Совета Михаил Мильчик. - Тогда как, часть этих объектов должна быть использована в общегородских целях. Поэтому решать проблему по реконструкции таких крупных объектов инвесторам нужно совместно с городом. Не обязательно город должен участвовать капиталовложениями, а, скорее, - всякого рода преференциями».
По мнению М. Мильчика, город должен выстроить как систему жестких требований и запретов, так и целый ряд уступок и помощи.
Также на заседании Совета решено не вносить исправления в Закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия...» до изменения закона на федеральном уровне. Это подтвердил губернатор Георгий Полтавченко.
С предложением подождать с внесением исправлений в 820-7 Закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга…» до решения вопроса на федеральном уровне выступил заместитель председателя Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Кононов.
По его мнению, в настоящее время следует ограничиться тремя корректировками, предложенными прокуратурой, в частности, устанавливающими мораторий на снос зданий в историческом центре, тогда как обширные правки, предложенные адинистрацией, могут только навредить. А. Кононов назвал их некачественными и непродуманными. И губернатор Полтавченко согласился.
Более важной проблемой, по мнению зампредседателя ВООПИКа, является отсутствие рабочих механизмов на уровне подзаконных актов. А.Кононов выступил в предложением создать рабочую группу под эгидой КГИОПа, с участием специалистов КГА и Комитета по строительству, которая могла бы готовить предложения по формированию подзаконных актов. С этим Г. Полтавченко согласился тоже.
Арбитраж Москвы возобновил производство дела по иску ЗАО «Евроцемент груп» к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о взыскании 206 млн 118 тыс. руб. и назначил слушания на 13 марта 2012г. В качестве третьего лица в деле выступает ЗАО «Пикалевский цемент».
Иск связан с несвоевременной поставкой сырья (цемента) «Евроцемент груп». Ранее истец пояснил суду, что «Пикалевский цемент» необходимо привлечь к делу в качестве третьего лица, поскольку это предприятие также понесло убытки в связи с тем, что «БазэлЦемент-Пикалево» не поставил вовремя цемент, пишет РБК.
Ранее суд приостановил производство дела для проведения дополнительной экспертизы по спорным вопросам иска. Экспертиза должна была быть проведена до 31 января 2012г. Отметим, что суд уже приостанавливал производство дела в связи с назначением финансово-экономической экспертизы для точного определения размера понесенных убытков. Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика о замене экспертной организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», которая увеличила срок проведения экспертизы и запросила новые документы по делу.