Возобновлено дело по иску «Евроцемент груп» к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о взыскании 206 млн руб.
Арбитраж Москвы возобновил производство дела по иску ЗАО «Евроцемент груп» к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о взыскании 206 млн 118 тыс. руб. и назначил слушания на 13 марта 2012г. В качестве третьего лица в деле выступает ЗАО «Пикалевский цемент».
Иск связан с несвоевременной поставкой сырья (цемента) «Евроцемент груп». Ранее истец пояснил суду, что «Пикалевский цемент» необходимо привлечь к делу в качестве третьего лица, поскольку это предприятие также понесло убытки в связи с тем, что «БазэлЦемент-Пикалево» не поставил вовремя цемент, пишет РБК.
Ранее суд приостановил производство дела для проведения дополнительной экспертизы по спорным вопросам иска. Экспертиза должна была быть проведена до 31 января 2012г. Отметим, что суд уже приостанавливал производство дела в связи с назначением финансово-экономической экспертизы для точного определения размера понесенных убытков. Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика о замене экспертной организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», которая увеличила срок проведения экспертизы и запросила новые документы по делу.
ОАО «Ленэнерго» считает претензии Ленинградского УФАС к компании необоснованными, сообщая, что вся необходимая для раскрытия информация публикуется на сайте с 2004 года. Однако представители УФАС от своих претензий не отказываются.
В среду 8 февраля УФАС Ленинградской области распространила письмо возбуждении дела в отношении ОАО «Ленэнерго». За нераскрытие информации компании грозит штраф в размере от 200 до 500 тыс. рублей.
В ответ на претензии пресс-служба ОАО «Ленэнерго» распрстранила следующее сообщение:
«В связи с сообщением Ленинградского УФАС, в котором указано, что «ОАО «Ленэнерго» якобы не раскрывает информацию на корпоративном сайте (http://lenobl.fas.gov.ru/news/6519, 8 февраля 2012 года) сообщаем, что пресс-служба ОАО «Ленэнерго» связалась с пресс-службой Ленинградского УФАС 8 февраля 2012 года с просьбой откорректировать информацию, так как перечисленные сведения в сообщении федерального антимонопольного органа (о регистрации и ходе реализации заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям; о заключенных договорах на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, содержащих сведения об объеме присоединяемой мощности, сроках и плате по каждому договору; об аннулированных заявках на технологическое присоединение; о выполненных присоединениях и присоединяемой мощности) размещаются на сайте ОАО «Ленэнерго» ежемесячно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №24 от 21.01.2004 года. Материалы доступны по этой ссылке http://www.lenenergo.ru/about/open-info_about/offices/statistic/.
Однако сотрудники Ленинградского УФАС, ссылаясь на отсутствие доступа в Интернет, вносить изменения в сообщение отказались. На этот аргумент 8 февраля 2012 года сотрудники пресс-службы ОАО «Ленэнерго» отправили по факсу все материалы, подтверждающие наличие информации, обязательной для раскрытия на сайте ОАО «Ленэнерго». Кроме того, 9 февраля 2012 года, сотрудники пресс-службы ОАО «Ленэнерго» лично показали сотрудникам Ленинградского УФАС, в каком разделе находится информация, о которой идет речь в сообщении.
ОАО «Ленэнерго» раскрывает информацию строго в соответствии с Постановлением Правительства РФ №24 от 21.01.2004 года. Считаем претензии Ленинградского УФАС необоснованными. Кроме того, ОАО «Ленэнерго» прошло проверку у Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, которая не выявила нарушений по раскрытию информации со стороны ОАО «Ленэнерго». У Санкт-Петербургского УФАС также нет замечаний к ОАО «Ленэнерго» в отношении раскрытия информации на сайте компании».
В свою очередь, начальник отдела естественных монополий и рекламы Ленинградского УФАС Глеб Конов подтвердил, что отсутствие необходимой информации контрольным органом было зафиксировано.
«Управление УФАС по Ленинградской области действительно возбудило дело по признакам нарушения компанией ОАО «Ленэнерго» порядка, способов или сроков опубликования установленных данных. Как показала проверка, на тот момент кое-какая инфромация на сайте компании отсутствовала. То есть необходимые данные могли быть размещены, но не целиком. По делу будет вестись дальнейшее разбирательство в соответствии со стандартной процедурой. Нужно время для того, чтобы сделать окончательные выводы».