Градозащитники нашли фальсификации при реконструкции стадиона «Динамо» в Москве
Общественное движение «Архнадзор» обвиняет ЗАО «ВТБ Арена» в фальсификации данных при реконструкции стадиона «Динамо», пишет «Интерфакс».
Напомним, что в пятницу «ВТБ Арена парк», ведущее реконструкцию знаменитого стадиона, сообщило, что три четверти этого объекта культурного наследия были полностью снесены и построены заново при реконструкции проведенной к Московской Олимпиаде 1980 года. Со ссылкой на оценку эксперта - советника РАСЕ Татьяну Кудрявцеву, в компании рассказали, что «с момента открытия стадиона сохранена только входная зона - Центральные ворота со стороны Западной трибуны, которые выходят на Ленинградский проспект, а Восточная, Северная и Южная трибуны значительно моложе». «Они были разобраны и перестроены к Олимпиаде 1980 года, то есть не имеют никакой исторической ценности с точки зрения материалов», - отметили в пресс-службе «ВТБ Арена парк».
В ответ на это, в заявлении, распространенном сегодня общественным движением «Архнадзор» указывается, что в 1987 году решением Исполкома Моссовета стадион «Динамо» был поставлен на государственную охрану как памятник архитектуры, через несколько лет после реконструкции. «Следовательно, 25 лет назад и городские власти, и специалисты тогдашнего Управления госконтроля охраны памятников Москвы, готовившие этот документ, также не подозревали о том, что принимают на государственную охрану постройку конца 1970-х годов»,- рассуждают авторы пресс-релиза. По мнению активистов общественного движения, на лицо фальсификация.
«Манипуляции с охранным статусом памятника, как и попытки искусственного омоложения стадиона «Динамо», - операция прикрытия для очередной и уже банальной «реставрации» памятников в современной Москве с помощью экскаваторов и отбойных молотков», - говорится в сообщении «Архнадзора».
В распоряжении издания так же есть письмо, направленное Департаментом культурного наследия Москвы от 11 февраля 2011 года в «Архнадзор», согласно которому предмет охраны объекта культурного наследия включает все фасады здания: «композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов Большой спортивной арены стадиона в редакции 1928 и 1936 годов, включая портик с восьмью колоннами прямоугольного сечения на высоту двух этажей западной трибуны, ризалиты с прямоугольными пилястрами и трехчастными лепными барельефами северной и южной трибун».
Несмотря на отказ Тринадцатого арбитражного суда в удовлетворении исковых требований об изъятии выявленного объекта культурного наследия «Дом М.Е. Леонтьевой» в Сестрорецке у собственника ООО «Компания «Ренессанс», КГИОП намерен продолжить попытки изъятия памятника. Иные меры понуждения собственника к совершению действий, направленных на сохранение здания, являются в данном случае неэффективными, считают в комитете.
Компания «Ренессанс» купила «Дом Леонтьевой» на торгах Фонда имущества. В августе 2009 года. КГИОП выдал компании предписание о необходимости приступить к работам по консервации объекта культурного наследия в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием. Однако до настоящего времени собственник не обращался в Комитет за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, говорится в сообщении комитета.
В октябре 2010 года представители КГИОП составили акт об аварийном техническом состоянии здания и зафиксировали факт самовольного производства работ по демонтажу аварийных деревянных конструкций без согласованной КГИОП проектной документации и разрешения на производство работ.
В этой связи владельцу дома было выдано предписание. Однако самовольные работы были продолжены. Тогда КГИОП обратился в суд.
По фактам неисполнения условий охранного обязательства КГИОП поданы три исковых заявления, по двум из которых уже вынесены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которым требования КГИОП о взыскании с ООО «Компания «Ренессанс» неустойки в размере 300 тыс. рублей удовлетворены в полном размере.
Также КГИОП возбудил в отношении собственника дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Причиной является неисполнение предписаний о необходимости проведения консервационных мероприятий.
Однако изъять дом у собственника комитету до сих пор не удается. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 г. КГИОПу отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии названного объекта как бесхозяйственно содержимого.
Обжалование вынесенного решения также результата не дало. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, 30.01.2012 г. огласил решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изъятии выявленного объекта культурного наследия.