«Дом мод плюс Девелопмент» реконструирует жилой дом у «Нарвской»
ООО «Дом мод плюс Девелопмент» не может начать реконструкцию жилого дома у станции метро «Нарвская» из-за того, что участок здания попадает в санитарно-защитную зону (СЗЗ) расположенного рядом завода железобетонных конструкций и деталей (ЖБКиД).
«Дом мод плюс Девелопмент» купил в собственность «аварийный» дом 27 по улице Ивана Черных площадью 4 тыс. кв. м. с целью реконструкции и дальнейшей перепродажи. Дом уже расселен, но пока проект стоит.
«Наш дом и несколько других жилых домов попадают в зону СЗЗ завода ЖБКиД. По закону, зона не может накрывать существующие дома, поэтому она должна быть сокращена. Мы решаем эту проблему через прокуратуру», — сообщили в «Доме мод».
Завод ЖБКиД принадлежит ОАО «Метрострой» и расположен через дорогу от жилого дома (ул. Ивана Черных, 16). «Про «Дом мод плюс Девелопмент» первый раз слышим. Санитарную зону мы сокращали, но не для этой компании, а для «Главстроя». Зона была согласована с Роспотребнадзором, и никаких претензий к нам не поступало», — сообщили на заводе.
По словам руководителя проекта ООО «Главстрой-СПб» Игоря Боркина, его компания помогала заводу сокращать СЗЗ, чтобы привести в соответствие с нормами экологического законодательства участок 1 на ул. Шкапина, где находится первая очередь строительства МФК (проект «Главстроя» по реконструкции квартала Шкапина-Розенштейна).
ООО «Дом мод плюс Девелопмент» известно тем, что возвела пристройку площадью 1,1 тыс. кв. м. к «Дому мод», в которой сейчас находятся несколько кафе. У компании в Петербурге еще 10 инвестиционно-девелоперских проектов.
Александр Аликин
Верховный суд РФ отменил решение Петербургского горсуда, который признал незаконным приказ КГИОП, исключивший 31 историческое здание из списка объектов культурного наследия, передает БН.ру
Таким образом, коллегия удовлетворила жалобу КГИОП, определив прекратить дело.
Напомним, что в
В своей жалобе сотрудники Комитета ссылаются на неправильное применение норм материального права, указывая на ошибочные ссылки на вышестоящие документы. Кроме того, по информации представителя КГИОП, Куйбышевский райсуд уже проверял этот нормативный акт, отказав в аналогичных требованиях.
Представитель Генпрокуратуры РФ в кассационной инстанции встала на сторону сотрудников КГИОП. Она пояснила, что горсуд при рассмотрении заявления зампрокурора Петербурга применил нормы – приказы 2001 и 2004 годов, которые ко времени судебного разбирательства уже устарели, и при вынесении решения имело смысл опираться на более поздние акты.