Арестованы деньги на счетах генподрядчика ГК «Пионер»
Судебные приставы Петербурга арестовали 3,2 млн рублей на счетах ООО «СтройТехсервис», поскольку оно не выполнило решение суда о взыскании с этой компании 3,2 млн рублей в пользу группы компаний «Размах».
В сентябре 2011 года ГК «Размах» выиграла суд против ООО «СтройТехсервис». Как сообщила АСН-инфор пресс-секретарь ГК «Рахмах» Елена Мургина, в декабре 2010 года «Размах» по заказу ООО «СтройТехсервис» выполнил работы по подготовки площадки под строительство (включая разработку котлована) жилого комплекса YES на улице Хошемина, 14.
ООО «СтройТехсервис», в свою очередь, строит жилой комплекс по договору с заказчиком — ГК «Пионер».
«Все произведенные работы были заказчиком приняты, но не оплачены. Более 3 млн руб нам пришлось взыскивать через Арбитражный суд, который на основании представленных документов принял сторону истца и в сентябре 2011 года вынес решение, обязывающее ответчика погасить существующую задолженность», — сказала госпожа Мургина.
Как следует из решения суда, работы проводила ООО «Холдинговая компания «Ассоциация по сносу зданий» Игоря Тупальского, однако 14 апреля 2011 года компания была переименована в ООО «СпецСтроймонтаж», а 5 мая оно переуступила право требования задолженности ООО «Размах управление 1» (дочерняя компания ГК «Рахмах»).
Как сообщила корреспонденту «АСН-инфо» пресс-секретарь ГК «Пионер» Александра Емельянова, «СтройТехсервис» узнал о решении суда спустя три месяца после его принятия. «Арест счетов компании на ход строительства никак не повлияет», — сказала госпожа Емельянова.
Александр Аликин
Верховный суд РФ отменил решение Петербургского горсуда, который признал незаконным приказ КГИОП, исключивший 31 историческое здание из списка объектов культурного наследия, передает БН.ру
Таким образом, коллегия удовлетворила жалобу КГИОП, определив прекратить дело.
Напомним, что в
В своей жалобе сотрудники Комитета ссылаются на неправильное применение норм материального права, указывая на ошибочные ссылки на вышестоящие документы. Кроме того, по информации представителя КГИОП, Куйбышевский райсуд уже проверял этот нормативный акт, отказав в аналогичных требованиях.
Представитель Генпрокуратуры РФ в кассационной инстанции встала на сторону сотрудников КГИОП. Она пояснила, что горсуд при рассмотрении заявления зампрокурора Петербурга применил нормы – приказы 2001 и 2004 годов, которые ко времени судебного разбирательства уже устарели, и при вынесении решения имело смысл опираться на более поздние акты.