14-й корпус московского Кремля предлагают сделать музеем
Министр культуры России Александр Авдеев предложил сделать 14-й административный корпус Кремля музеем. «Мне хотелось бы, чтобы в 21 веке это свершилось», - сказал А.Авдеев на пресс-конференции в центральном офисе «Интерфакса» в Москве в пятницу. «Многие деятели культуры и просто граждане воспринимают проект расширения Москвы именно в этом плане», - отметил министр. 14-й корпус Кремля - административный корпус, расположен между Спасскими воротами и Сенатским дворцом. В настоящее время в здании проводится ремонт. В нем располагались некоторые подразделения администрации президента, в том числе пресс-служба, служба протокола, управление по внешней политике, референтура. В корпусе также оборудован второй рабочий кабинет президента. Известный галерист Марат Гельман ранее заявлял, что Кремль должен быть превращен исключительно в музей и освобожден от администрации президента. Координатор движения «Архнадзор» Константин Михайлов поддержал инициативу М.Гельмана, однако высказал мнение, что Кремль можно открыть частично, оставив в нем представителей власти. К.Михайлов отметил, что открытие Кремля привлечет в Москву множество иностранных туристов. По его мнению, открывать памятники Кремля для свободного посещения надо с большой осторожностью, так как их закрытость во многом обеспечила сохранность комплекса.
Верховный суд РФ отменил решение Петербургского горсуда, который признал незаконным приказ КГИОП, исключивший 31 историческое здание из списка объектов культурного наследия, передает БН.ру
Таким образом, коллегия удовлетворила жалобу КГИОП, определив прекратить дело.
Напомним, что в
В своей жалобе сотрудники Комитета ссылаются на неправильное применение норм материального права, указывая на ошибочные ссылки на вышестоящие документы. Кроме того, по информации представителя КГИОП, Куйбышевский райсуд уже проверял этот нормативный акт, отказав в аналогичных требованиях.
Представитель Генпрокуратуры РФ в кассационной инстанции встала на сторону сотрудников КГИОП. Она пояснила, что горсуд при рассмотрении заявления зампрокурора Петербурга применил нормы – приказы 2001 и 2004 годов, которые ко времени судебного разбирательства уже устарели, и при вынесении решения имело смысл опираться на более поздние акты.