Снос дома на Фонтанке 145 производился незаконно
В начале этого года компанией ЗАО «Нежилой фонд консалт» был начат снос комплекса зданий по наб. реки Фонтанки, 145, литер Б. Он производился незаконно и был остановлен 9 января, сообщают активисты Специализированной группы экологии рядовой архитектуры (Группа ЭРА).
Комплекс строений, состоящий из лицевого корпуса и дворовых флигелей, был передан на реконструкцию ЗАО «Нежилой фонд консалт» в июле 2008 года. Эта компания должна была реконструировать пятиэтажное здание на Фонтанке под гостиницу.
Уже тогда, по данным КГА, физический износ здания составлял около 70 %. Здание не являлось памятником архитектуры, но по условиям конкурса инвестор в процессе реконструкции должен был сохранить основные несущие конструкции здания (фундамент и стены), архитектурно-художественное оформление лицевого фасада, габаритов дверных, оконных и воротных проемов, парадных лестниц.
Последний инвестор объекта не производил в зданиях никаких работ с 2008 года - времени, когда ему был вверен объект, сообщает Алексей Ярэма, руководитель Группы ЭРА. За это время в доме произошло несколько пожаров с обвалами внутренних перекрытий.
В начале января 2012 года вокруг дома на Фонтанке, 145, был установлен строительный забор. Начались работы по сносу (демонтажу). Происходила разборка дворовых флигелей с применением спецтехники. Лицевому корпусу были нанесены повреждения: проломлена въездная арка с набережной (нарушена целостность фасада), в проломе просматриваются обвалившиеся перекрытия. Фальшфасад разорван, кровля имеет множественные повреждения.
В рехультате, 9 января около 12 часов специалистами Группы ЭРА были вызваны на объект представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы и полиция. Было установлено, что никакой разрешительной документации на снос, ведущийся подрядчиком - фирмой «ИРОН» - не имеется. Отсутствуют как ордер ГАТИ, так и разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также заключение технической экспертизы о необратимой аварийности здания и прочие документы.
Кроме того, срок действия инвестиционного договора, заключенного городом с ЗАО «Капитальный фонд консалт» истек 8 ноября 2011 года. Таким образом, уже бывший инвестор не имеет права не только заказывать демонтажные работы, но и вообще находиться на объекте. Помимо этого заказчик и подрядчик нарушили Закон Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон», т. к. указанный адрес входит в зону регулирования застройки I категории, где снос исторических зданий категорически запрещён.
Историческое здание по Фонтанке, 145, литер Б, построено не позднее начала XIX века, перестроено по проекту архитектора Знобишина Д. В. в 1877 году и представляет собой комплекс строений (лицевой корпус, дворовые флигели).
Уже тогда, по данным КГА, физический износ здания составлял около 70 %. Здание не являлось памятником архитектуры, но по условиям конкурса инвестор в процессе реконструкции должен был сохранить основные несущие конструкции здания (фундамент и стены), архитектурно-художественное оформление лицевого фасада, габаритов дверных, оконных и воротных проемов, парадных лестниц.
Последний инвестор объекта не производил в зданиях никаких работ с 2008 года - времени, когда ему был вверен объект, сообщает Алексей Ярэма, руководитель Группы ЭРА. За это время в доме произошло несколько пожаров с обвалами внутренних перекрытий.
В начале января 2012 года вокруг дома на Фонтанке, 145, был установлен строительный забор. Начались работы по сносу (демонтажу). Происходила разборка дворовых флигелей с применением спецтехники. Лицевому корпусу были нанесены повреждения: проломлена въездная арка с набережной (нарушена целостность фасада), в проломе просматриваются обвалившиеся перекрытия. Фальшфасад разорван, кровля имеет множественные повреждения.
В рехультате, 9 января около 12 часов специалистами Группы ЭРА были вызваны на объект представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы и полиция. Было установлено, что никакой разрешительной документации на снос, ведущийся подрядчиком - фирмой «ИРОН» - не имеется. Отсутствуют как ордер ГАТИ, так и разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также заключение технической экспертизы о необратимой аварийности здания и прочие документы.
Кроме того, срок действия инвестиционного договора, заключенного городом с ЗАО «Капитальный фонд консалт» истек 8 ноября 2011 года. Таким образом, уже бывший инвестор не имеет права не только заказывать демонтажные работы, но и вообще находиться на объекте. Помимо этого заказчик и подрядчик нарушили Закон Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон», т. к. указанный адрес входит в зону регулирования застройки I категории, где снос исторических зданий категорически запрещён.
Историческое здание по Фонтанке, 145, литер Б, построено не позднее начала XIX века, перестроено по проекту архитектора Знобишина Д. В. в 1877 году и представляет собой комплекс строений (лицевой корпус, дворовые флигели).
ИСТОЧНИК:
АСН-инфо
ООО «Еврострой» возводит дачный поселок в Ленобласти совместно с входящими в группу «Марвел» компаниями — ООО «Промис», ООО «Тимбер-Стройпроект», ООО «Невский банк». «Промис» пытался взыскать с «Евростроя» деньги, которые дал ему в долг для начала строительства.
Арбитражный суд СПб и ЛО отказал дочернему предприятию группы «Марвел» ООО «Промис» в иске о взыскании с ООО «Еврострой» задолженности158,6 млн рублей, а также процентов 18,1 млн рублей, неустойки 109,5 млн рублей.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2006 года стороны заключили договор о совместном строительстве дачного поселка в поселке Токсово Ленобласти.
«Еврострой» занимался получением разрешений на проектирование и строительство, оплатой строительных работ и аренды земельного участка площадью 6,23 га, привлечением инвесторов к финансированию проекта. Кроме того, компания была обязана поручить строительство деревянной части домов входящей в группу «Марвел» компании «Тимбер-Стройпроект» и открыть расчетный счет в «Невском банке» (также входящей в ГК «Марвел»).
«Промис», в свою очередь, должен был оплатить 50% затрат на получение прав на строительство, 50% затрат по инвестиционному договору, заключенному между «Евростроем» и администрацией МО «Всеволожский район», полностью оплатить проектирование и строительство деревянной части домов.
«Промис» в 2006 году заключил с «Евростроем» договор целевого денежного займа с процентами, в рамках которого перечислил ему 158,6 млн рублей, при этом заемщик должен был вернуть этот займ в количестве 50% от общей суммы привлеченных от инвесторов денег. «Еврострой» денег не вернул, и «Промис» обратился в суд.
Поскольку «Еврострой» не заключил ни одного договора с инвесторами, сумма возврата «Промису» денег не может быть определена, посчитал суд, и отказал истцу в удовлетворении иска.
Строительство дачного поселка не приостановлено и продолжается.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2006 года стороны заключили договор о совместном строительстве дачного поселка в поселке Токсово Ленобласти.
«Еврострой» занимался получением разрешений на проектирование и строительство, оплатой строительных работ и аренды земельного участка площадью 6,23 га, привлечением инвесторов к финансированию проекта. Кроме того, компания была обязана поручить строительство деревянной части домов входящей в группу «Марвел» компании «Тимбер-Стройпроект» и открыть расчетный счет в «Невском банке» (также входящей в ГК «Марвел»).
«Промис», в свою очередь, должен был оплатить 50% затрат на получение прав на строительство, 50% затрат по инвестиционному договору, заключенному между «Евростроем» и администрацией МО «Всеволожский район», полностью оплатить проектирование и строительство деревянной части домов.
«Промис» в 2006 году заключил с «Евростроем» договор целевого денежного займа с процентами, в рамках которого перечислил ему 158,6 млн рублей, при этом заемщик должен был вернуть этот займ в количестве 50% от общей суммы привлеченных от инвесторов денег. «Еврострой» денег не вернул, и «Промис» обратился в суд.
Поскольку «Еврострой» не заключил ни одного договора с инвесторами, сумма возврата «Промису» денег не может быть определена, посчитал суд, и отказал истцу в удовлетворении иска.
Строительство дачного поселка не приостановлено и продолжается.
ИСТОЧНИК:
Александр Аликин, АСН-инфо