ГВСУ «Центр» сдал столичному градоначальнику два новых детских сада
Сегодня сдано в эксплуатацию дошкольное общеобразовательное учреждение по ул. Фестивальной САО г. Москвы, построенное ГВСУ «Центр». В церемонии принял участие мэр города Сергей Собянин.
«Два современных детских сада – по ул. Фестивальной (на 95 мест) и ул. Выборгской (на 125 мест) – были возведены ГВСУ «Центр» в рекордно сжатые сроки. Нормативный срок строительства подобных объектов – 7 месяцев. Фактический срок выполнения работ компанией «ГВСУ «Центр» составил 3 месяца», - сообщили в пресс-службе компании.
Учреждения строились в рамках программы Правительства Москвы «Столичное образование». В соответствии с ней, до конца этого года в городе было запланировано введение в эксплуатацию 64 детских садов.
При строительстве ДОУ столичными властями впервые была применена новая схема: все работы были отданы «под ключ» одной организации – в данном случае компании «ГВСУ «Центр». Это позволило ускорить сроки строительства без потери качества возводимого объекта.
«Основная сложность при столь значительном сокращении нормативного срока строительства – обеспечить четкую увязку технологических процессов ведения строительных работ. Это необходимо в целях соблюдения нормативных требований к качеству выполняемых работ, особенно касающихся ответственных конструкций», - отметил директор компании «ГВСУ «Центр» Сергей Двулучанский.
Реализация госпрограммы находятся на контроле у руководителя стройкомплекса Москвы, заместителя мэра города Марата Хуснулина. Для гарантированного завершения работ в срок привлекались наиболее проверенные и эффективно работающие московские строительные компании. Одна из них – ГВСУ «Центр» (бывший строительный главк Минобороны, сегодня принадлежит Сбербанку, управляется УК «Развитие») традиционно занимает ведущие позиции в отрасли. Компания известна своей надежностью, способна реализовать в сжатые сроки объекты любого уровня сложности. Открытие садика намечено на январь
Лидером рейтинга стал город Москва, где на долю ветхого и аварийного жилья в 2010 году приходилось лишь 0.3% всего жилищного фонда города. Причины такого положения столицы достаточно очевидны – высокие объемы строительства, наличие платежеспособного спроса на новое жилье, большие объемы финансовых ресурсов на ремонт уже существующего жилья. Кроме того, на объемы сноса ветхого и особенно аварийного жилья в Москве оказывает влияние такой фактор как дефицит земельных участков.
Регионы в рейтинге ранжировались по уровню ветхого и аварийного жилого фонда в общей площади всего жилищного фонда. При этом при равных показателях выше в рейтинге располагались регионы с меньшей долей аварийного фонда. При равной доле и ветхого и аварийного фонда выше располагались регионы с лучшей динамикой доли ветхого и аварийного фонда.
Как следствие, на втором месте рейтинга расположился Ставропольский край с показателем доли ветхого и аварийного жилья – в 0.6%. Третье место с аналогичным показателем, но с несколько худшей динамикой заняла Курская область. На 4 месте находится Санкт-Петербург, где доля ветхого и аварийного жилья также составляет 0.6%, однако в первую тройку городу на Неве помешала войти относительно высокая доля аварийного жилья – 0.4%. Замыкает первую пятерку Чеченская Республика, где на ветхое и аварийное жилье приходится 0.8% жилищного фонда региона.
Наибольшая доля аварийного жилья (без учета ветхого) наблюдается в Республике Ингушетия (7.1% жилищного фонда республики относится к аварийному), Чукотском АО (4.9%), Астраханской области (4.6%), по 3.2% этот показатель составляет в Магаданской области и Республике Саха (Якутия).
При этом хорошие показатели рейтинга не однозначно свидетельствуют о качестве в общем понимании – жилье может характеризоваться невысокими показателями качества, при этом, формально не являясь ни ветхим, ни аварийным. Тем не менее, ветхость и аварийность это планка нижнего порога качества жилья, в чем-то схожая с уровнем бедности при оценке уровня жизни населения. Данные статистики в ряде случаев могут быть заниженными, поскольку учитывают только жилье, которое официально признано ветхим и непригодным для жилья. Как показывает практика, местные власти не всегда заинтересованы в таком признании, поскольку это требует выделения средств на переселение. С учетом этого данные официальной статистики можно трактовать как оценку некоторого минимального порога, не признать который объективно невозможно.
Отдельно необходимо отметить, что в целом ситуация с качеством условий проживания населения улучшается, даже, несмотря на неоднозначную динамику в части ветхого и аварийного фонда. Так, по данным официальной статистики на конец 2010 года доля комплексно благоустроенного жилья (оборудованного одновременно водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными электроплитами) по сравнению с 2001 годом выросла на 12.5 п.п. и составила 61.9%. По данным Росстата, численность населения, проживающего в необорудованном водоснабжением жилье на конец 2010 года оценивалась в 29.9 млн. чел., водоотведением (канализацией) – в 35.7 млн. чел., отоплением – в 22.7 млн. чел., горячим водоснабжением – в 48.0 млн. чел.
Наиболее низкие показатели оборудования жилищного фонда всеми видами благоустройства наблюдались в Республике Алтай (только 12.3% жилищного фонда комплексно благоустроено), Республике Калмыкия (23.4%), Республике Дагестан (29.9%), Красноярском крае (31.3%), Республике Бурятия – 31.8%).