В 2011 г. Госжилинспекция Коми выявила 87 тыс. нарушений при эксплуатации жилого фонда республики
В 2011 году Госжилинспекция республики выявила 87 тысяч нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Как сообщил руководитель Государственной жилищной инспекции Республики Коми Александр Пленкин, было обследовано 22 млн кв. м жилья, при этом каждый жилой дом был проверен трижды. Осенью была проведена третья контрольная проверка готовности жилищного фонда к зиме.
Проверки показали, что общими для управляющих компаний являются нарушения в части соблюдения требований технических регламентов по содержанию и ремонту жилищного фонда, соответствия установленным требованиям содержания кровель домов, устройств электроснабжения и электроосвещения. По итогам проверок было возбуждено 462 дела об административных правонарушениях. Также Госжилинспекцией были проверены акты выполненных работ и финансовая деятельность ряда управляющих компаний. Материалы были направлены в органы прокуратуры и послужили основанием для возбуждения уголовных дел в отношении руководителей управляющих компаний.
«Проведенные проверки позволили жилищной инспекции определить круг управляющих компаний, которые взяты нами на дополнительный контроль. В настоящее время проводятся мероприятия в отношении этих компаний с предъявлением самых жестких требований по устранению выявленных нарушений», - сообщил А.Пленкин.
С февраля
ООО «ДСК-4 Невское», занимавшееся отделкой помещений в жилом квартале «Славянка», проиграло суд со своим заказчиком ООО «НСК-отделка». Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти 21 декабря отказал «ДСК-4 Невское» в удовлетворении иска к «НСК-отделка» о взыскании 3,4 млн рублей за выполненные с апреля по октябрь 2010 года внутренние отделочные работы в первых трех секциях жилого дома № 10 района «Славянка» (поселок Шушары), застройщиком которого является ГК «Балтрос».
Объем работ по договору составлял 13,9 млн рублей. Эти деньги «НСК-отделка» частями перечисляла «ДСК-4 Невское» по мере выполнения работ. Однако 16 сентября заказчик расторг договор без объяснения причин (такое действие было предусмотрено договором). Представитель «ДСК-4 Невское» заявил суду, что заказчик не полностью оплатил работы. Суду не были представлены доказательства того, что после расторжения договора «ДСК-4 Невское» уведомил ответчика об окончании работ и направил ему документы для их приемки. Это послужило основанием для отказа в иске.