ГК «СУ-155» увеличила оборот до 78,7 млрд рублей
Оборот Группы компаний «СУ-155» в 2011 году составил 78,7 млрд рублей (без расчета НДС). Годовой объем инвестиций «СУ-155» в строительство достиг 44,7 млрд рублей, а капиталовложения в развитие промышленной базы в 2011 году превысили 1,1 млрд рублей.
В 2011 году «СУ-155» продолжило проводить модернизацию технологического оснащения предприятий. На эти цели компания направила более 1,1 млрд рублей. В текущем году объем инвестиций составил 68% от капиталовложений 2010 года, завершив собой последний этап десятилетней инвестиционной программы. Всего с 2000 года на модернизацию строительной отрасли компания направила около 26 млрд рублей.
В 2011 году Группа компаний «СУ-155» заключила государственные контракты на строительство жилья с московским правительством. Общая сумма контрактов – 1,5 млрд рублей.
В этом году был выполнен ряд обязательств перед банками-партнерами и поставщиками компании. Основные транши проведены по кредитам и сопутствующим платежам для Сбербанка на общую сумму 8,6 млрд рублей, а также удовлетворены все требования с учетом текущих поставок на сумму 666 млн рублей поставщика металлопродукции для «СУ-155» – компании «Мечел-Сервис».
Также 2011 год был отмечен для «СУ-155» большим количеством исков к компании. В феврале прошло заседание по иску правительства Москвы о взыскании с ЗАО «СУ-155» 1,8 млрд рублей неустойки. А летом - два иска ОАО «Нордеа банк» к «СУ-155» о взыскании в общей сложности более 1,5 млрд рублей.
Делопроизводство в отношении компании ведется и сейчас. 14 декабря Арбитражный суд Москвы зарегистрировал заявление московского ООО «Градостроительная Компания-НН», которое требует признать несостоятельной крупную строительную компанию ЗАО «Строительное управление номер 155» (СУ-155).
Также, как следует из картотеки арбитражных дел, 18 октября вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области, которым с СУ-155 солидарно с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу ООО «Градостроительная компания-НН» было взыскано 49,6 млн рублей.
Кроме того, судом первой инстанции в Нижнем Новгороде приняты три решения о взыскании еще около млн рублей с компании.
- СУ-155 считает требования обоснованными и урегулирует претензию, — сообщил представитель компании «СУ-155».
А в Подмосковье передано в суд уголовное дело в отношении начальника федерального государственного квартирно-эксплуатационного управления «Подольская КЭЧ района» Сергея Ольховского по факту незаконного перечисления «СУ-155» 17,5 млн рублей за более чем 800 недостроенных квартир.
«СУ-155» ежегодно возводит около 1,5 млн кв. м жилых, социальных, офисных и торгово-развлекательных объектов. В составе компании работают 28 промышленных предприятий строительной индустрии.
В 2011 году Группа компаний «СУ-155» заключила государственные контракты на строительство жилья с московским правительством. Общая сумма контрактов – 1,5 млрд рублей.
В этом году был выполнен ряд обязательств перед банками-партнерами и поставщиками компании. Основные транши проведены по кредитам и сопутствующим платежам для Сбербанка на общую сумму 8,6 млрд рублей, а также удовлетворены все требования с учетом текущих поставок на сумму 666 млн рублей поставщика металлопродукции для «СУ-155» – компании «Мечел-Сервис».
Также 2011 год был отмечен для «СУ-155» большим количеством исков к компании. В феврале прошло заседание по иску правительства Москвы о взыскании с ЗАО «СУ-155» 1,8 млрд рублей неустойки. А летом - два иска ОАО «Нордеа банк» к «СУ-155» о взыскании в общей сложности более 1,5 млрд рублей.
Делопроизводство в отношении компании ведется и сейчас. 14 декабря Арбитражный суд Москвы зарегистрировал заявление московского ООО «Градостроительная Компания-НН», которое требует признать несостоятельной крупную строительную компанию ЗАО «Строительное управление номер 155» (СУ-155).
Также, как следует из картотеки арбитражных дел, 18 октября вступило в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области, которым с СУ-155 солидарно с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу ООО «Градостроительная компания-НН» было взыскано 49,6 млн рублей.
Кроме того, судом первой инстанции в Нижнем Новгороде приняты три решения о взыскании еще около млн рублей с компании.
- СУ-155 считает требования обоснованными и урегулирует претензию, — сообщил представитель компании «СУ-155».
А в Подмосковье передано в суд уголовное дело в отношении начальника федерального государственного квартирно-эксплуатационного управления «Подольская КЭЧ района» Сергея Ольховского по факту незаконного перечисления «СУ-155» 17,5 млн рублей за более чем 800 недостроенных квартир.
«СУ-155» ежегодно возводит около 1,5 млн кв. м жилых, социальных, офисных и торгово-развлекательных объектов. В составе компании работают 28 промышленных предприятий строительной индустрии.
ИСТОЧНИК:
АСН-инфо
Рейтинг регионов России по доле ветхого и аварийного жилья, основываясь на данных Росстата, представило агентство «РИА-Аналитика». Как показали результаты анализа рейтинга, уровень слабо пригодного для проживания жилья по регионам достаточно сильно разнится.
Лидером рейтинга стал город Москва, где на долю ветхого и аварийного жилья в 2010 году приходилось лишь 0.3% всего жилищного фонда города. Причины такого положения столицы достаточно очевидны – высокие объемы строительства, наличие платежеспособного спроса на новое жилье, большие объемы финансовых ресурсов на ремонт уже существующего жилья. Кроме того, на объемы сноса ветхого и особенно аварийного жилья в Москве оказывает влияние такой фактор как дефицит земельных участков.
Регионы в рейтинге ранжировались по уровню ветхого и аварийного жилого фонда в общей площади всего жилищного фонда. При этом при равных показателях выше в рейтинге располагались регионы с меньшей долей аварийного фонда. При равной доле и ветхого и аварийного фонда выше располагались регионы с лучшей динамикой доли ветхого и аварийного фонда.
Как следствие, на втором месте рейтинга расположился Ставропольский край с показателем доли ветхого и аварийного жилья – в 0.6%. Третье место с аналогичным показателем, но с несколько худшей динамикой заняла Курская область. На 4 месте находится Санкт-Петербург, где доля ветхого и аварийного жилья также составляет 0.6%, однако в первую тройку городу на Неве помешала войти относительно высокая доля аварийного жилья – 0.4%. Замыкает первую пятерку Чеченская Республика, где на ветхое и аварийное жилье приходится 0.8% жилищного фонда региона.
Наибольшая доля аварийного жилья (без учета ветхого) наблюдается в Республике Ингушетия (7.1% жилищного фонда республики относится к аварийному), Чукотском АО (4.9%), Астраханской области (4.6%), по 3.2% этот показатель составляет в Магаданской области и Республике Саха (Якутия).
При этом хорошие показатели рейтинга не однозначно свидетельствуют о качестве в общем понимании – жилье может характеризоваться невысокими показателями качества, при этом, формально не являясь ни ветхим, ни аварийным. Тем не менее, ветхость и аварийность это планка нижнего порога качества жилья, в чем-то схожая с уровнем бедности при оценке уровня жизни населения. Данные статистики в ряде случаев могут быть заниженными, поскольку учитывают только жилье, которое официально признано ветхим и непригодным для жилья. Как показывает практика, местные власти не всегда заинтересованы в таком признании, поскольку это требует выделения средств на переселение. С учетом этого данные официальной статистики можно трактовать как оценку некоторого минимального порога, не признать который объективно невозможно.
Отдельно необходимо отметить, что в целом ситуация с качеством условий проживания населения улучшается, даже, несмотря на неоднозначную динамику в части ветхого и аварийного фонда. Так, по данным официальной статистики на конец 2010 года доля комплексно благоустроенного жилья (оборудованного одновременно водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными электроплитами) по сравнению с 2001 годом выросла на 12.5 п.п. и составила 61.9%. По данным Росстата, численность населения, проживающего в необорудованном водоснабжением жилье на конец 2010 года оценивалась в 29.9 млн. чел., водоотведением (канализацией) – в 35.7 млн. чел., отоплением – в 22.7 млн. чел., горячим водоснабжением – в 48.0 млн. чел.
Наиболее низкие показатели оборудования жилищного фонда всеми видами благоустройства наблюдались в Республике Алтай (только 12.3% жилищного фонда комплексно благоустроено), Республике Калмыкия (23.4%), Республике Дагестан (29.9%), Красноярском крае (31.3%), Республике Бурятия – 31.8%).
Лидером рейтинга стал город Москва, где на долю ветхого и аварийного жилья в 2010 году приходилось лишь 0.3% всего жилищного фонда города. Причины такого положения столицы достаточно очевидны – высокие объемы строительства, наличие платежеспособного спроса на новое жилье, большие объемы финансовых ресурсов на ремонт уже существующего жилья. Кроме того, на объемы сноса ветхого и особенно аварийного жилья в Москве оказывает влияние такой фактор как дефицит земельных участков.
Регионы в рейтинге ранжировались по уровню ветхого и аварийного жилого фонда в общей площади всего жилищного фонда. При этом при равных показателях выше в рейтинге располагались регионы с меньшей долей аварийного фонда. При равной доле и ветхого и аварийного фонда выше располагались регионы с лучшей динамикой доли ветхого и аварийного фонда.
Как следствие, на втором месте рейтинга расположился Ставропольский край с показателем доли ветхого и аварийного жилья – в 0.6%. Третье место с аналогичным показателем, но с несколько худшей динамикой заняла Курская область. На 4 месте находится Санкт-Петербург, где доля ветхого и аварийного жилья также составляет 0.6%, однако в первую тройку городу на Неве помешала войти относительно высокая доля аварийного жилья – 0.4%. Замыкает первую пятерку Чеченская Республика, где на ветхое и аварийное жилье приходится 0.8% жилищного фонда региона.
Наибольшая доля аварийного жилья (без учета ветхого) наблюдается в Республике Ингушетия (7.1% жилищного фонда республики относится к аварийному), Чукотском АО (4.9%), Астраханской области (4.6%), по 3.2% этот показатель составляет в Магаданской области и Республике Саха (Якутия).
При этом хорошие показатели рейтинга не однозначно свидетельствуют о качестве в общем понимании – жилье может характеризоваться невысокими показателями качества, при этом, формально не являясь ни ветхим, ни аварийным. Тем не менее, ветхость и аварийность это планка нижнего порога качества жилья, в чем-то схожая с уровнем бедности при оценке уровня жизни населения. Данные статистики в ряде случаев могут быть заниженными, поскольку учитывают только жилье, которое официально признано ветхим и непригодным для жилья. Как показывает практика, местные власти не всегда заинтересованы в таком признании, поскольку это требует выделения средств на переселение. С учетом этого данные официальной статистики можно трактовать как оценку некоторого минимального порога, не признать который объективно невозможно.
Отдельно необходимо отметить, что в целом ситуация с качеством условий проживания населения улучшается, даже, несмотря на неоднозначную динамику в части ветхого и аварийного фонда. Так, по данным официальной статистики на конец 2010 года доля комплексно благоустроенного жилья (оборудованного одновременно водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными электроплитами) по сравнению с 2001 годом выросла на 12.5 п.п. и составила 61.9%. По данным Росстата, численность населения, проживающего в необорудованном водоснабжением жилье на конец 2010 года оценивалась в 29.9 млн. чел., водоотведением (канализацией) – в 35.7 млн. чел., отоплением – в 22.7 млн. чел., горячим водоснабжением – в 48.0 млн. чел.
Наиболее низкие показатели оборудования жилищного фонда всеми видами благоустройства наблюдались в Республике Алтай (только 12.3% жилищного фонда комплексно благоустроено), Республике Калмыкия (23.4%), Республике Дагестан (29.9%), Красноярском крае (31.3%), Республике Бурятия – 31.8%).
ИСТОЧНИК:
АСН-инфо