Группа «Марвел» проиграла суд с «Евростроем» о взыскании 286,4 млн рублей
ООО «Еврострой» возводит дачный поселок в Ленобласти совместно с входящими в группу «Марвел» компаниями — ООО «Промис», ООО «Тимбер-Стройпроект», ООО «Невский банк». «Промис» пытался взыскать с «Евростроя» деньги, которые дал ему в долг для начала строительства.
Арбитражный суд СПб и ЛО отказал дочернему предприятию группы «Марвел» ООО «Промис» в иске о взыскании с ООО «Еврострой» задолженности158,6 млн рублей, а также процентов 18,1 млн рублей, неустойки 109,5 млн рублей.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2006 года стороны заключили договор о совместном строительстве дачного поселка в поселке Токсово Ленобласти.
«Еврострой» занимался получением разрешений на проектирование и строительство, оплатой строительных работ и аренды земельного участка площадью 6,23 га, привлечением инвесторов к финансированию проекта. Кроме того, компания была обязана поручить строительство деревянной части домов входящей в группу «Марвел» компании «Тимбер-Стройпроект» и открыть расчетный счет в «Невском банке» (также входящей в ГК «Марвел»).
«Промис», в свою очередь, должен был оплатить 50% затрат на получение прав на строительство, 50% затрат по инвестиционному договору, заключенному между «Евростроем» и администрацией МО «Всеволожский район», полностью оплатить проектирование и строительство деревянной части домов.
«Промис» в 2006 году заключил с «Евростроем» договор целевого денежного займа с процентами, в рамках которого перечислил ему 158,6 млн рублей, при этом заемщик должен был вернуть этот займ в количестве 50% от общей суммы привлеченных от инвесторов денег. «Еврострой» денег не вернул, и «Промис» обратился в суд.
Поскольку «Еврострой» не заключил ни одного договора с инвесторами, сумма возврата «Промису» денег не может быть определена, посчитал суд, и отказал истцу в удовлетворении иска.
Строительство дачного поселка не приостановлено и продолжается.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2006 года стороны заключили договор о совместном строительстве дачного поселка в поселке Токсово Ленобласти.
«Еврострой» занимался получением разрешений на проектирование и строительство, оплатой строительных работ и аренды земельного участка площадью 6,23 га, привлечением инвесторов к финансированию проекта. Кроме того, компания была обязана поручить строительство деревянной части домов входящей в группу «Марвел» компании «Тимбер-Стройпроект» и открыть расчетный счет в «Невском банке» (также входящей в ГК «Марвел»).
«Промис», в свою очередь, должен был оплатить 50% затрат на получение прав на строительство, 50% затрат по инвестиционному договору, заключенному между «Евростроем» и администрацией МО «Всеволожский район», полностью оплатить проектирование и строительство деревянной части домов.
«Промис» в 2006 году заключил с «Евростроем» договор целевого денежного займа с процентами, в рамках которого перечислил ему 158,6 млн рублей, при этом заемщик должен был вернуть этот займ в количестве 50% от общей суммы привлеченных от инвесторов денег. «Еврострой» денег не вернул, и «Промис» обратился в суд.
Поскольку «Еврострой» не заключил ни одного договора с инвесторами, сумма возврата «Промису» денег не может быть определена, посчитал суд, и отказал истцу в удовлетворении иска.
Строительство дачного поселка не приостановлено и продолжается.
ИСТОЧНИК:
Александр Аликин, АСН-инфо
Подписывайтесь на нас:
Рейтинг регионов России по доле ветхого и аварийного жилья, основываясь на данных Росстата, представило агентство «РИА-Аналитика». Как показали результаты анализа рейтинга, уровень слабо пригодного для проживания жилья по регионам достаточно сильно разнится.
Лидером рейтинга стал город Москва, где на долю ветхого и аварийного жилья в 2010 году приходилось лишь 0.3% всего жилищного фонда города. Причины такого положения столицы достаточно очевидны – высокие объемы строительства, наличие платежеспособного спроса на новое жилье, большие объемы финансовых ресурсов на ремонт уже существующего жилья. Кроме того, на объемы сноса ветхого и особенно аварийного жилья в Москве оказывает влияние такой фактор как дефицит земельных участков.
Регионы в рейтинге ранжировались по уровню ветхого и аварийного жилого фонда в общей площади всего жилищного фонда. При этом при равных показателях выше в рейтинге располагались регионы с меньшей долей аварийного фонда. При равной доле и ветхого и аварийного фонда выше располагались регионы с лучшей динамикой доли ветхого и аварийного фонда.
Как следствие, на втором месте рейтинга расположился Ставропольский край с показателем доли ветхого и аварийного жилья – в 0.6%. Третье место с аналогичным показателем, но с несколько худшей динамикой заняла Курская область. На 4 месте находится Санкт-Петербург, где доля ветхого и аварийного жилья также составляет 0.6%, однако в первую тройку городу на Неве помешала войти относительно высокая доля аварийного жилья – 0.4%. Замыкает первую пятерку Чеченская Республика, где на ветхое и аварийное жилье приходится 0.8% жилищного фонда региона.
Наибольшая доля аварийного жилья (без учета ветхого) наблюдается в Республике Ингушетия (7.1% жилищного фонда республики относится к аварийному), Чукотском АО (4.9%), Астраханской области (4.6%), по 3.2% этот показатель составляет в Магаданской области и Республике Саха (Якутия).
При этом хорошие показатели рейтинга не однозначно свидетельствуют о качестве в общем понимании – жилье может характеризоваться невысокими показателями качества, при этом, формально не являясь ни ветхим, ни аварийным. Тем не менее, ветхость и аварийность это планка нижнего порога качества жилья, в чем-то схожая с уровнем бедности при оценке уровня жизни населения. Данные статистики в ряде случаев могут быть заниженными, поскольку учитывают только жилье, которое официально признано ветхим и непригодным для жилья. Как показывает практика, местные власти не всегда заинтересованы в таком признании, поскольку это требует выделения средств на переселение. С учетом этого данные официальной статистики можно трактовать как оценку некоторого минимального порога, не признать который объективно невозможно.
Отдельно необходимо отметить, что в целом ситуация с качеством условий проживания населения улучшается, даже, несмотря на неоднозначную динамику в части ветхого и аварийного фонда. Так, по данным официальной статистики на конец 2010 года доля комплексно благоустроенного жилья (оборудованного одновременно водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными электроплитами) по сравнению с 2001 годом выросла на 12.5 п.п. и составила 61.9%. По данным Росстата, численность населения, проживающего в необорудованном водоснабжением жилье на конец 2010 года оценивалась в 29.9 млн. чел., водоотведением (канализацией) – в 35.7 млн. чел., отоплением – в 22.7 млн. чел., горячим водоснабжением – в 48.0 млн. чел.
Наиболее низкие показатели оборудования жилищного фонда всеми видами благоустройства наблюдались в Республике Алтай (только 12.3% жилищного фонда комплексно благоустроено), Республике Калмыкия (23.4%), Республике Дагестан (29.9%), Красноярском крае (31.3%), Республике Бурятия – 31.8%).
Лидером рейтинга стал город Москва, где на долю ветхого и аварийного жилья в 2010 году приходилось лишь 0.3% всего жилищного фонда города. Причины такого положения столицы достаточно очевидны – высокие объемы строительства, наличие платежеспособного спроса на новое жилье, большие объемы финансовых ресурсов на ремонт уже существующего жилья. Кроме того, на объемы сноса ветхого и особенно аварийного жилья в Москве оказывает влияние такой фактор как дефицит земельных участков.
Регионы в рейтинге ранжировались по уровню ветхого и аварийного жилого фонда в общей площади всего жилищного фонда. При этом при равных показателях выше в рейтинге располагались регионы с меньшей долей аварийного фонда. При равной доле и ветхого и аварийного фонда выше располагались регионы с лучшей динамикой доли ветхого и аварийного фонда.
Как следствие, на втором месте рейтинга расположился Ставропольский край с показателем доли ветхого и аварийного жилья – в 0.6%. Третье место с аналогичным показателем, но с несколько худшей динамикой заняла Курская область. На 4 месте находится Санкт-Петербург, где доля ветхого и аварийного жилья также составляет 0.6%, однако в первую тройку городу на Неве помешала войти относительно высокая доля аварийного жилья – 0.4%. Замыкает первую пятерку Чеченская Республика, где на ветхое и аварийное жилье приходится 0.8% жилищного фонда региона.
Наибольшая доля аварийного жилья (без учета ветхого) наблюдается в Республике Ингушетия (7.1% жилищного фонда республики относится к аварийному), Чукотском АО (4.9%), Астраханской области (4.6%), по 3.2% этот показатель составляет в Магаданской области и Республике Саха (Якутия).
При этом хорошие показатели рейтинга не однозначно свидетельствуют о качестве в общем понимании – жилье может характеризоваться невысокими показателями качества, при этом, формально не являясь ни ветхим, ни аварийным. Тем не менее, ветхость и аварийность это планка нижнего порога качества жилья, в чем-то схожая с уровнем бедности при оценке уровня жизни населения. Данные статистики в ряде случаев могут быть заниженными, поскольку учитывают только жилье, которое официально признано ветхим и непригодным для жилья. Как показывает практика, местные власти не всегда заинтересованы в таком признании, поскольку это требует выделения средств на переселение. С учетом этого данные официальной статистики можно трактовать как оценку некоторого минимального порога, не признать который объективно невозможно.
Отдельно необходимо отметить, что в целом ситуация с качеством условий проживания населения улучшается, даже, несмотря на неоднозначную динамику в части ветхого и аварийного фонда. Так, по данным официальной статистики на конец 2010 года доля комплексно благоустроенного жилья (оборудованного одновременно водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными электроплитами) по сравнению с 2001 годом выросла на 12.5 п.п. и составила 61.9%. По данным Росстата, численность населения, проживающего в необорудованном водоснабжением жилье на конец 2010 года оценивалась в 29.9 млн. чел., водоотведением (канализацией) – в 35.7 млн. чел., отоплением – в 22.7 млн. чел., горячим водоснабжением – в 48.0 млн. чел.
Наиболее низкие показатели оборудования жилищного фонда всеми видами благоустройства наблюдались в Республике Алтай (только 12.3% жилищного фонда комплексно благоустроено), Республике Калмыкия (23.4%), Республике Дагестан (29.9%), Красноярском крае (31.3%), Республике Бурятия – 31.8%).
ИСТОЧНИК:
АСН-инфо
Подписывайтесь на нас: