«ДСК-3» Микаихала Шишханова проиграл в суде «Спецтресту № 27»
«Спецтрест № 27» подал иск о взыскании этих денег, но, поскольку ответчик добровольно перечислил истцу 1 млн рублей, сумма задолженности была снижена до 580 тыс. рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами — до 76 тыс. рублей.
Кроме «Спецтреста», к «ДСК-3» имеют претензии и другие участники рынка. Так ООО «Фундамент-группа», которое занимается земляными и свайными работами, требует взыскать с комбината в общей сложности 14 млн рублей, а в сентябре эта компания подала иск о признании «ДСК-3» банкротом (в картотеке дел информация о рассмотрении иска отсутствует).
По информации «АСН-инфо», «Фундамент-группа» в 2008 году выполняла работы на стройке жилых домов в 5-м Предпортовом проезде Петербурга. Строительством по заказу администрации города занимался «ДСК-3». Осенью 2009 года чиновники отказались от услуг комбината, в результате чего он не смог заплатить «Фундамент-группе» деньги за работу.
«ДСК-3» через ЗАО «Патриот» принадлежит холдингу «Интеко». Его владелец «Бинбанка» Микаил Шишханов в сентябре-октябре 2011 года купил у Елены Батуриной.
ООО «ДСК-4 Невское», занимавшееся отделкой помещений в жилом квартале «Славянка», проиграло суд со своим заказчиком ООО «НСК-отделка». Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти 21 декабря отказал «ДСК-4 Невское» в удовлетворении иска к «НСК-отделка» о взыскании 3,4 млн рублей за выполненные с апреля по октябрь 2010 года внутренние отделочные работы в первых трех секциях жилого дома № 10 района «Славянка» (поселок Шушары), застройщиком которого является ГК «Балтрос».
Объем работ по договору составлял 13,9 млн рублей. Эти деньги «НСК-отделка» частями перечисляла «ДСК-4 Невское» по мере выполнения работ. Однако 16 сентября заказчик расторг договор без объяснения причин (такое действие было предусмотрено договором). Представитель «ДСК-4 Невское» заявил суду, что заказчик не полностью оплатил работы. Суду не были представлены доказательства того, что после расторжения договора «ДСК-4 Невское» уведомил ответчика об окончании работ и направил ему документы для их приемки. Это послужило основанием для отказа в иске.