На Крестовском построят дом с садом на крыше
Заказчиком проекта планировки и межевания квартала, ограниченного улицами Солнечной, Вакуленчука и Петроградской, а также Константиновским проспектом, выступило ТСЖ «Константиновский проспект, дом 3», работу выполнил Институт строительных проектов. Собственники дома намерены реконструировать доставшееся им историческое здание, увеличив жилую площадь. А также сформировать земельный участок, который можно будет передать под застройку физическим или юридическим лицам для строительства многоквартирного многоэтажного дома. Новое здание появится на месте существующих «неорганизованных зеленых насаждений».
Все эти изменения необходимы, как говорится в пояснительной записке, для того, чтобы «более полно реализовать градостроительный потенциал проектируемой территории». Чтобы улучшить ситуацию с зелеными насаждениями на Крестовском острове, необходимо, во-первых, закрепить существующие скверы отдельным земельным участком, во-вторых, организовать прогулочную озелененную террасу на крыше будущего, пока еще не построенного дома, в-третьих, создать новые газоны взамен разрушенного асфальтового покрытия и частично озеленить парковки.
Дом 3 по Константиновскому проспекту превратят в жилой дом на 90 квартир с офисными помещениями на первом этаже. В подземном пространстве будет организован паркинг. На крыше появится остекленная прогулочная терраса. Социальную инфраструктуру застройщикам развивать не придется.
- Учитывая, что количество жителей района за счет реконструируемого дома увеличится всего на 84 человека и составит 314 человек, потребность новых жителей в социальной инфраструктуре может быть удовлетворена путем использования уже имеющихся в соседних кварталах школ, детских дошкольных учреждений и других социальных объектов социально-культурного обслуживания, расположенных на территории муниципального округа, - делают выводы авторы проекта планировки.
Лидером рейтинга стал город Москва, где на долю ветхого и аварийного жилья в 2010 году приходилось лишь 0.3% всего жилищного фонда города. Причины такого положения столицы достаточно очевидны – высокие объемы строительства, наличие платежеспособного спроса на новое жилье, большие объемы финансовых ресурсов на ремонт уже существующего жилья. Кроме того, на объемы сноса ветхого и особенно аварийного жилья в Москве оказывает влияние такой фактор как дефицит земельных участков.
Регионы в рейтинге ранжировались по уровню ветхого и аварийного жилого фонда в общей площади всего жилищного фонда. При этом при равных показателях выше в рейтинге располагались регионы с меньшей долей аварийного фонда. При равной доле и ветхого и аварийного фонда выше располагались регионы с лучшей динамикой доли ветхого и аварийного фонда.
Как следствие, на втором месте рейтинга расположился Ставропольский край с показателем доли ветхого и аварийного жилья – в 0.6%. Третье место с аналогичным показателем, но с несколько худшей динамикой заняла Курская область. На 4 месте находится Санкт-Петербург, где доля ветхого и аварийного жилья также составляет 0.6%, однако в первую тройку городу на Неве помешала войти относительно высокая доля аварийного жилья – 0.4%. Замыкает первую пятерку Чеченская Республика, где на ветхое и аварийное жилье приходится 0.8% жилищного фонда региона.
Наибольшая доля аварийного жилья (без учета ветхого) наблюдается в Республике Ингушетия (7.1% жилищного фонда республики относится к аварийному), Чукотском АО (4.9%), Астраханской области (4.6%), по 3.2% этот показатель составляет в Магаданской области и Республике Саха (Якутия).
При этом хорошие показатели рейтинга не однозначно свидетельствуют о качестве в общем понимании – жилье может характеризоваться невысокими показателями качества, при этом, формально не являясь ни ветхим, ни аварийным. Тем не менее, ветхость и аварийность это планка нижнего порога качества жилья, в чем-то схожая с уровнем бедности при оценке уровня жизни населения. Данные статистики в ряде случаев могут быть заниженными, поскольку учитывают только жилье, которое официально признано ветхим и непригодным для жилья. Как показывает практика, местные власти не всегда заинтересованы в таком признании, поскольку это требует выделения средств на переселение. С учетом этого данные официальной статистики можно трактовать как оценку некоторого минимального порога, не признать который объективно невозможно.
Отдельно необходимо отметить, что в целом ситуация с качеством условий проживания населения улучшается, даже, несмотря на неоднозначную динамику в части ветхого и аварийного фонда. Так, по данным официальной статистики на конец 2010 года доля комплексно благоустроенного жилья (оборудованного одновременно водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными электроплитами) по сравнению с 2001 годом выросла на 12.5 п.п. и составила 61.9%. По данным Росстата, численность населения, проживающего в необорудованном водоснабжением жилье на конец 2010 года оценивалась в 29.9 млн. чел., водоотведением (канализацией) – в 35.7 млн. чел., отоплением – в 22.7 млн. чел., горячим водоснабжением – в 48.0 млн. чел.
Наиболее низкие показатели оборудования жилищного фонда всеми видами благоустройства наблюдались в Республике Алтай (только 12.3% жилищного фонда комплексно благоустроено), Республике Калмыкия (23.4%), Республике Дагестан (29.9%), Красноярском крае (31.3%), Республике Бурятия – 31.8%).