ГВСУ «ЦЕНТР» построил детские сады за 3 месяца вместо 7
Два дошкольных общеобразовательных учреждения (ДОУ) в Северном административном округе (САО) г. Москвы сдадут в рекордные сроки. Подрядчик - компания «ГВСУ «Центр» - уложилась в 3 месяца, вместо нормативных 7-ми. К строительству детских садов компания приступила по результатам конкурса, проведенного из-за срыва сроков и расторжения контракта с прежним подрядчиком.
Изначально запланированные сроки ввода в эксплуатацию данных ДОУ (до конца 2011 года) оказались под угрозой. По одному объекту в «пятно» застройки попало значительное количество инженерных сетей, подлежащих выносу. Данные вопросы не были своевременно решены, в итоге были выполнены лишь работы по ограждению площадки строительства. По второму объекту прежним генеральным подрядчиком выход на площадку не был осуществлен вовсе.
Фактически строительство детского сада на ул. Фестивальной было начато 29 сентября, а на ул. Выборгской - 6 октября. Тогда как открытие ДОУ намечено на 23 и 26 декабря соответственно.
В настоящее компанией «ГВСУ «Центр» завершено устройство монолитных коробок и кровли зданий, заканчиваются работы по чистовой отделке и благоустройству территории, выполнено наружное инженерное обеспечение объектов. Впереди – размещение мебели и установка оконечных устройств.
- Основная сложность при столь значительном сокращении нормативного срока строительства – обеспечить четкую увязку технологических процессов ведения строительных работ. Это необходимо в целях соблюдения нормативных требований к качеству выполняемых работ, особенно касающихся ответственных конструкций, - прокомментировал «ударную» стройку директор компании «ГВСУ «Центр» Сергей Двулучанский.
В соответствии с программой Правительства Москвы «Столичное образование» до конца 2011 года в городе запланировано введение в эксплуатацию 64 детских садов. Ответственным за реализацию госпрограммы назначен руководитель стройкомплекса Москвы, заместитель мэра города Марат Хуснулин.
ГВСУ «Центр» - бывший строительный главк Минобороны, сегодня принадлежит Сбербанку, управляется УК «Развитие».
Изначально запланированные сроки ввода в эксплуатацию данных ДОУ (до конца 2011 года) оказались под угрозой. По одному объекту в «пятно» застройки попало значительное количество инженерных сетей, подлежащих выносу. Данные вопросы не были своевременно решены, в итоге были выполнены лишь работы по ограждению площадки строительства. По второму объекту прежним генеральным подрядчиком выход на площадку не был осуществлен вовсе.
Фактически строительство детского сада на ул. Фестивальной было начато 29 сентября, а на ул. Выборгской - 6 октября. Тогда как открытие ДОУ намечено на 23 и 26 декабря соответственно.
В настоящее компанией «ГВСУ «Центр» завершено устройство монолитных коробок и кровли зданий, заканчиваются работы по чистовой отделке и благоустройству территории, выполнено наружное инженерное обеспечение объектов. Впереди – размещение мебели и установка оконечных устройств.
- Основная сложность при столь значительном сокращении нормативного срока строительства – обеспечить четкую увязку технологических процессов ведения строительных работ. Это необходимо в целях соблюдения нормативных требований к качеству выполняемых работ, особенно касающихся ответственных конструкций, - прокомментировал «ударную» стройку директор компании «ГВСУ «Центр» Сергей Двулучанский.
В соответствии с программой Правительства Москвы «Столичное образование» до конца 2011 года в городе запланировано введение в эксплуатацию 64 детских садов. Ответственным за реализацию госпрограммы назначен руководитель стройкомплекса Москвы, заместитель мэра города Марат Хуснулин.
ГВСУ «Центр» - бывший строительный главк Минобороны, сегодня принадлежит Сбербанку, управляется УК «Развитие».
ИСТОЧНИК:
АСН-инфо
Рейтинг регионов России по доле ветхого и аварийного жилья, основываясь на данных Росстата, представило агентство «РИА-Аналитика». Как показали результаты анализа рейтинга, уровень слабо пригодного для проживания жилья по регионам достаточно сильно разнится.
Лидером рейтинга стал город Москва, где на долю ветхого и аварийного жилья в 2010 году приходилось лишь 0.3% всего жилищного фонда города. Причины такого положения столицы достаточно очевидны – высокие объемы строительства, наличие платежеспособного спроса на новое жилье, большие объемы финансовых ресурсов на ремонт уже существующего жилья. Кроме того, на объемы сноса ветхого и особенно аварийного жилья в Москве оказывает влияние такой фактор как дефицит земельных участков.
Регионы в рейтинге ранжировались по уровню ветхого и аварийного жилого фонда в общей площади всего жилищного фонда. При этом при равных показателях выше в рейтинге располагались регионы с меньшей долей аварийного фонда. При равной доле и ветхого и аварийного фонда выше располагались регионы с лучшей динамикой доли ветхого и аварийного фонда.
Как следствие, на втором месте рейтинга расположился Ставропольский край с показателем доли ветхого и аварийного жилья – в 0.6%. Третье место с аналогичным показателем, но с несколько худшей динамикой заняла Курская область. На 4 месте находится Санкт-Петербург, где доля ветхого и аварийного жилья также составляет 0.6%, однако в первую тройку городу на Неве помешала войти относительно высокая доля аварийного жилья – 0.4%. Замыкает первую пятерку Чеченская Республика, где на ветхое и аварийное жилье приходится 0.8% жилищного фонда региона.
Наибольшая доля аварийного жилья (без учета ветхого) наблюдается в Республике Ингушетия (7.1% жилищного фонда республики относится к аварийному), Чукотском АО (4.9%), Астраханской области (4.6%), по 3.2% этот показатель составляет в Магаданской области и Республике Саха (Якутия).
При этом хорошие показатели рейтинга не однозначно свидетельствуют о качестве в общем понимании – жилье может характеризоваться невысокими показателями качества, при этом, формально не являясь ни ветхим, ни аварийным. Тем не менее, ветхость и аварийность это планка нижнего порога качества жилья, в чем-то схожая с уровнем бедности при оценке уровня жизни населения. Данные статистики в ряде случаев могут быть заниженными, поскольку учитывают только жилье, которое официально признано ветхим и непригодным для жилья. Как показывает практика, местные власти не всегда заинтересованы в таком признании, поскольку это требует выделения средств на переселение. С учетом этого данные официальной статистики можно трактовать как оценку некоторого минимального порога, не признать который объективно невозможно.
Отдельно необходимо отметить, что в целом ситуация с качеством условий проживания населения улучшается, даже, несмотря на неоднозначную динамику в части ветхого и аварийного фонда. Так, по данным официальной статистики на конец 2010 года доля комплексно благоустроенного жилья (оборудованного одновременно водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными электроплитами) по сравнению с 2001 годом выросла на 12.5 п.п. и составила 61.9%. По данным Росстата, численность населения, проживающего в необорудованном водоснабжением жилье на конец 2010 года оценивалась в 29.9 млн. чел., водоотведением (канализацией) – в 35.7 млн. чел., отоплением – в 22.7 млн. чел., горячим водоснабжением – в 48.0 млн. чел.
Наиболее низкие показатели оборудования жилищного фонда всеми видами благоустройства наблюдались в Республике Алтай (только 12.3% жилищного фонда комплексно благоустроено), Республике Калмыкия (23.4%), Республике Дагестан (29.9%), Красноярском крае (31.3%), Республике Бурятия – 31.8%).
Лидером рейтинга стал город Москва, где на долю ветхого и аварийного жилья в 2010 году приходилось лишь 0.3% всего жилищного фонда города. Причины такого положения столицы достаточно очевидны – высокие объемы строительства, наличие платежеспособного спроса на новое жилье, большие объемы финансовых ресурсов на ремонт уже существующего жилья. Кроме того, на объемы сноса ветхого и особенно аварийного жилья в Москве оказывает влияние такой фактор как дефицит земельных участков.
Регионы в рейтинге ранжировались по уровню ветхого и аварийного жилого фонда в общей площади всего жилищного фонда. При этом при равных показателях выше в рейтинге располагались регионы с меньшей долей аварийного фонда. При равной доле и ветхого и аварийного фонда выше располагались регионы с лучшей динамикой доли ветхого и аварийного фонда.
Как следствие, на втором месте рейтинга расположился Ставропольский край с показателем доли ветхого и аварийного жилья – в 0.6%. Третье место с аналогичным показателем, но с несколько худшей динамикой заняла Курская область. На 4 месте находится Санкт-Петербург, где доля ветхого и аварийного жилья также составляет 0.6%, однако в первую тройку городу на Неве помешала войти относительно высокая доля аварийного жилья – 0.4%. Замыкает первую пятерку Чеченская Республика, где на ветхое и аварийное жилье приходится 0.8% жилищного фонда региона.
Наибольшая доля аварийного жилья (без учета ветхого) наблюдается в Республике Ингушетия (7.1% жилищного фонда республики относится к аварийному), Чукотском АО (4.9%), Астраханской области (4.6%), по 3.2% этот показатель составляет в Магаданской области и Республике Саха (Якутия).
При этом хорошие показатели рейтинга не однозначно свидетельствуют о качестве в общем понимании – жилье может характеризоваться невысокими показателями качества, при этом, формально не являясь ни ветхим, ни аварийным. Тем не менее, ветхость и аварийность это планка нижнего порога качества жилья, в чем-то схожая с уровнем бедности при оценке уровня жизни населения. Данные статистики в ряде случаев могут быть заниженными, поскольку учитывают только жилье, которое официально признано ветхим и непригодным для жилья. Как показывает практика, местные власти не всегда заинтересованы в таком признании, поскольку это требует выделения средств на переселение. С учетом этого данные официальной статистики можно трактовать как оценку некоторого минимального порога, не признать который объективно невозможно.
Отдельно необходимо отметить, что в целом ситуация с качеством условий проживания населения улучшается, даже, несмотря на неоднозначную динамику в части ветхого и аварийного фонда. Так, по данным официальной статистики на конец 2010 года доля комплексно благоустроенного жилья (оборудованного одновременно водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными электроплитами) по сравнению с 2001 годом выросла на 12.5 п.п. и составила 61.9%. По данным Росстата, численность населения, проживающего в необорудованном водоснабжением жилье на конец 2010 года оценивалась в 29.9 млн. чел., водоотведением (канализацией) – в 35.7 млн. чел., отоплением – в 22.7 млн. чел., горячим водоснабжением – в 48.0 млн. чел.
Наиболее низкие показатели оборудования жилищного фонда всеми видами благоустройства наблюдались в Республике Алтай (только 12.3% жилищного фонда комплексно благоустроено), Республике Калмыкия (23.4%), Республике Дагестан (29.9%), Красноярском крае (31.3%), Республике Бурятия – 31.8%).
ИСТОЧНИК:
АСН-инфо