Кардинальное обновление электроэнергетики в 2011–2020 гг обойдется отрасли в 11,2 трлн руб
Проект программы модернизации электроэнергетики России до 2020 года по заказу Минэнерго РФ подготовил государственный Энергетический институт имени Кржижановского, пишет bigpowernews.ru.
Целью программы называется «кардинальное обновление электроэнергетики России на базе отечественного и мирового опыта, преодоление нарастающего технологического отставания, морального и физического старения основных фондов, повышение надежности энергоснабжения и энергетической безопасности страны и на этой основе снижение темпов роста тарифов на электрическую и тепловую энергию».
В документе обрисовывается состояние упадка отрасли: «актуальность разработки программы обусловлена тем, что, с 1991 года более чем в 1,5 раза увеличились относительные потери электроэнергии в электросетях на ее передачу и распределение; более чем в 1,5 раза выросла удельная численность персонала в отрасли; бо
В документе обрисовывается состояние упадка отрасли: «актуальность разработки программы обусловлена тем, что, с 1991 года более чем в 1,5 раза увеличились относительные потери электроэнергии в электросетях на ее передачу и распределение; более чем в 1,5 раза выросла удельная численность персонала в отрасли; бо
лее чем в 2,5 раза снизилась эффективность использования капвложений. В 5 раз сократился средний ежегодный ввод генмощностей по сравнению с вводами 60-80-х годов прошлого столетия». Разработчики, отмечая существенный рост в последние годы тарифов на электроэнергию, констатируют, «что после распада СССР существенно снизились экономическая эффективность функционирования и темпы развития электроэнергетики в России».
Среди причин снижения эффективности электроэнергетики в программе называются: использование отсталых технологий, морально и физически устаревшего энергооборудования, а также отсутствие в настоящее время оптимальной системы управления отраслью в условиях образования многочисленных собственников электроэнергетических объектов.
В итоге, для решения проблем отрасли разработчики проекта предлагают энергетикам вложить в модернизацию своих мощностей более 11,2 трлн рублей за последующие 9 лет, в том числе: в генерирующие мощности должно быть инвестировано 6,5 трлн рублей, включая: 4 трлн рублей - в ТЭС, 2,5 трлн рублей - в АЭС, ГЭС, ГАЭС и ВИЭ; электрические сети - 4,7 трлн рублей, включая: 2 трлн рублей - в ЕНЭС, 2,7 трлн рублей - в распределительные сети.
За счет выполнения программы, планируе
тся обеспечить снижение темпов роста тарифов на электроэнергию на уровне 2015 года в среднем на 5 % , а на уровне 2020 года - на 8,4 % по сравнению с использованием базовых параметров регулирования.
Представленная программа подверглась резкой критике производителей энергии. Около недели назад, 9 декабря, объединяющее большинство собственников тепловой генерации НП «Совет производителей энергии» (СПЭ) направило в Минэнерго РФ на имя замминистра Андрея Шишкина письмо с замечаниями к программе. Документ подписали директор НП Игорь Миронов и председатель совета по энергетической безопасности и технологической надежности Валентин Межевич.
- Предлагаемые финансовые модели развития отрасли оторваны от жизни и на практике недостижимы, - говорит гендиректор члена СПЭ, электроэнергетической «дочки» «Газпрома» ООО «Газпром энергохолдинг» Денис Федоров. - В настоящее время у нас и наших коллег по отрасли нет ясности относительно будущего статуса этого документа, сферы его действия и механизмов реализации, хотя важность самого документа не вызывает сомнений. Пока данная Программа может рассматриваться только как отраслевой обзор с прогнозом ситуации в перспективе до 2020 года.
Представленная программа подверглась резкой критике производителей энергии. Около недели назад, 9 декабря, объединяющее большинство собственников тепловой генерации НП «Совет производителей энергии» (СПЭ) направило в Минэнерго РФ на имя замминистра Андрея Шишкина письмо с замечаниями к программе. Документ подписали директор НП Игорь Миронов и председатель совета по энергетической безопасности и технологической надежности Валентин Межевич.
- Предлагаемые финансовые модели развития отрасли оторваны от жизни и на практике недостижимы, - говорит гендиректор члена СПЭ, электроэнергетической «дочки» «Газпрома» ООО «Газпром энергохолдинг» Денис Федоров. - В настоящее время у нас и наших коллег по отрасли нет ясности относительно будущего статуса этого документа, сферы его действия и механизмов реализации, хотя важность самого документа не вызывает сомнений. Пока данная Программа может рассматриваться только как отраслевой обзор с прогнозом ситуации в перспективе до 2020 года.
ИСТОЧНИК:
АСН-инфо
Рейтинг регионов России по доле ветхого и аварийного жилья, основываясь на данных Росстата, представило агентство «РИА-Аналитика». Как показали результаты анализа рейтинга, уровень слабо пригодного для проживания жилья по регионам достаточно сильно разнится.
Лидером рейтинга стал город Москва, где на долю ветхого и аварийного жилья в 2010 году приходилось лишь 0.3% всего жилищного фонда города. Причины такого положения столицы достаточно очевидны – высокие объемы строительства, наличие платежеспособного спроса на новое жилье, большие объемы финансовых ресурсов на ремонт уже существующего жилья. Кроме того, на объемы сноса ветхого и особенно аварийного жилья в Москве оказывает влияние такой фактор как дефицит земельных участков.
Регионы в рейтинге ранжировались по уровню ветхого и аварийного жилого фонда в общей площади всего жилищного фонда. При этом при равных показателях выше в рейтинге располагались регионы с меньшей долей аварийного фонда. При равной доле и ветхого и аварийного фонда выше располагались регионы с лучшей динамикой доли ветхого и аварийного фонда.
Как следствие, на втором месте рейтинга расположился Ставропольский край с показателем доли ветхого и аварийного жилья – в 0.6%. Третье место с аналогичным показателем, но с несколько худшей динамикой заняла Курская область. На 4 месте находится Санкт-Петербург, где доля ветхого и аварийного жилья также составляет 0.6%, однако в первую тройку городу на Неве помешала войти относительно высокая доля аварийного жилья – 0.4%. Замыкает первую пятерку Чеченская Республика, где на ветхое и аварийное жилье приходится 0.8% жилищного фонда региона.
Наибольшая доля аварийного жилья (без учета ветхого) наблюдается в Республике Ингушетия (7.1% жилищного фонда республики относится к аварийному), Чукотском АО (4.9%), Астраханской области (4.6%), по 3.2% этот показатель составляет в Магаданской области и Республике Саха (Якутия).
При этом хорошие показатели рейтинга не однозначно свидетельствуют о качестве в общем понимании – жилье может характеризоваться невысокими показателями качества, при этом, формально не являясь ни ветхим, ни аварийным. Тем не менее, ветхость и аварийность это планка нижнего порога качества жилья, в чем-то схожая с уровнем бедности при оценке уровня жизни населения. Данные статистики в ряде случаев могут быть заниженными, поскольку учитывают только жилье, которое официально признано ветхим и непригодным для жилья. Как показывает практика, местные власти не всегда заинтересованы в таком признании, поскольку это требует выделения средств на переселение. С учетом этого данные официальной статистики можно трактовать как оценку некоторого минимального порога, не признать который объективно невозможно.
Отдельно необходимо отметить, что в целом ситуация с качеством условий проживания населения улучшается, даже, несмотря на неоднозначную динамику в части ветхого и аварийного фонда. Так, по данным официальной статистики на конец 2010 года доля комплексно благоустроенного жилья (оборудованного одновременно водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными электроплитами) по сравнению с 2001 годом выросла на 12.5 п.п. и составила 61.9%. По данным Росстата, численность населения, проживающего в необорудованном водоснабжением жилье на конец 2010 года оценивалась в 29.9 млн. чел., водоотведением (канализацией) – в 35.7 млн. чел., отоплением – в 22.7 млн. чел., горячим водоснабжением – в 48.0 млн. чел.
Наиболее низкие показатели оборудования жилищного фонда всеми видами благоустройства наблюдались в Республике Алтай (только 12.3% жилищного фонда комплексно благоустроено), Республике Калмыкия (23.4%), Республике Дагестан (29.9%), Красноярском крае (31.3%), Республике Бурятия – 31.8%).
Лидером рейтинга стал город Москва, где на долю ветхого и аварийного жилья в 2010 году приходилось лишь 0.3% всего жилищного фонда города. Причины такого положения столицы достаточно очевидны – высокие объемы строительства, наличие платежеспособного спроса на новое жилье, большие объемы финансовых ресурсов на ремонт уже существующего жилья. Кроме того, на объемы сноса ветхого и особенно аварийного жилья в Москве оказывает влияние такой фактор как дефицит земельных участков.
Регионы в рейтинге ранжировались по уровню ветхого и аварийного жилого фонда в общей площади всего жилищного фонда. При этом при равных показателях выше в рейтинге располагались регионы с меньшей долей аварийного фонда. При равной доле и ветхого и аварийного фонда выше располагались регионы с лучшей динамикой доли ветхого и аварийного фонда.
Как следствие, на втором месте рейтинга расположился Ставропольский край с показателем доли ветхого и аварийного жилья – в 0.6%. Третье место с аналогичным показателем, но с несколько худшей динамикой заняла Курская область. На 4 месте находится Санкт-Петербург, где доля ветхого и аварийного жилья также составляет 0.6%, однако в первую тройку городу на Неве помешала войти относительно высокая доля аварийного жилья – 0.4%. Замыкает первую пятерку Чеченская Республика, где на ветхое и аварийное жилье приходится 0.8% жилищного фонда региона.
Наибольшая доля аварийного жилья (без учета ветхого) наблюдается в Республике Ингушетия (7.1% жилищного фонда республики относится к аварийному), Чукотском АО (4.9%), Астраханской области (4.6%), по 3.2% этот показатель составляет в Магаданской области и Республике Саха (Якутия).
При этом хорошие показатели рейтинга не однозначно свидетельствуют о качестве в общем понимании – жилье может характеризоваться невысокими показателями качества, при этом, формально не являясь ни ветхим, ни аварийным. Тем не менее, ветхость и аварийность это планка нижнего порога качества жилья, в чем-то схожая с уровнем бедности при оценке уровня жизни населения. Данные статистики в ряде случаев могут быть заниженными, поскольку учитывают только жилье, которое официально признано ветхим и непригодным для жилья. Как показывает практика, местные власти не всегда заинтересованы в таком признании, поскольку это требует выделения средств на переселение. С учетом этого данные официальной статистики можно трактовать как оценку некоторого минимального порога, не признать который объективно невозможно.
Отдельно необходимо отметить, что в целом ситуация с качеством условий проживания населения улучшается, даже, несмотря на неоднозначную динамику в части ветхого и аварийного фонда. Так, по данным официальной статистики на конец 2010 года доля комплексно благоустроенного жилья (оборудованного одновременно водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными электроплитами) по сравнению с 2001 годом выросла на 12.5 п.п. и составила 61.9%. По данным Росстата, численность населения, проживающего в необорудованном водоснабжением жилье на конец 2010 года оценивалась в 29.9 млн. чел., водоотведением (канализацией) – в 35.7 млн. чел., отоплением – в 22.7 млн. чел., горячим водоснабжением – в 48.0 млн. чел.
Наиболее низкие показатели оборудования жилищного фонда всеми видами благоустройства наблюдались в Республике Алтай (только 12.3% жилищного фонда комплексно благоустроено), Республике Калмыкия (23.4%), Республике Дагестан (29.9%), Красноярском крае (31.3%), Республике Бурятия – 31.8%).
ИСТОЧНИК:
АСН-инфо