Санкт-Петербург. Возврат объектов в натуре
КУГИ Петербурга может подать в суд на стадион им. Кирова.
Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) может подать в суд на стадион им. Кирова. Сегодня на заседании бюджетно-финансового комитета (БФК) петербургского Законодательного собрания депутаты рассмотрели отчет о результатах проверки Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (КСП) эффективности и целевого использования в 2002-2003 годах бюджетных средств ГУП «Стадион им. Кирова». В ходе проверки специалисты КСП выявили ряд нарушений.
Так, стадион продал ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» ряд объектов недвижимости, в числе которых автостоянка, корты, северное футбольное поле №4 и другие объекты, без согласия собственника, то есть КУГИ. Кроме того, КСП указала на то, что ГУП неэффективно управлял имуществом: не штрафовал должников-арендаторов, не ликвидировал дебиторскую задолженность (6,5 млн руб. на 1 января 2004 года), неэффективно занимал средства у коммерческих организаций.
Относительно продажи недвижимости заместитель председателя КУГИ Алексей Чичканов заметил, что сейчас комиссия комитета проводит оценку того, можно ли считать проданные объекты собственно объектами недвижимости. Например, автостоянка и асфальтовые корты – достаточно спорный момент, пояснил чиновник.
Ясность по этому вопросу комиссия внесет предположительно в конце мая. Если указанные объекты будут признаны недвижимым имуществом, КУГИ предъявит судебный иск обеим сторонам, потребовав возврата объектов в натуре.
Чичканов также сообщил, что в одном из смольнинских комитетов – он не уточнил, в каком, – прорабатывается вопрос о строительстве нового стадиона (реконструкции стадиона им. Кирова путем сноса), «который отвечает всем требованиям УЕФА и стоимость которого зашкаливает за 100 млн долларов».
По материалам ИА «Росбалт»
АСН-Инфо публикует подробности вчерашнего митинга против передачи части здания, входящего в ансамбль Санкт-Петербургской Академической Капеллы, в руки инвесторов для проектирования и реконструкции под элитное жилье.Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга №1221 от 29.06.2004 года инвесторам передается здание, расположенное по набережной реки Мойки, 20, литер А, и помещение 27Н, выходящее на Большую Конюшенную улицу. Эти строения являются федеральной собственностью и не принадлежат капелле, поэтому их судьбой городское правительство может распоряжаться по своему усмотрению. До недавнего времени капелла являлась собственником земли, на которой располагаются эти объекты, но на основании того же постановления (п. 3) ГУ «Государственная академическая капелла Санкт-Петербурга» от собственности на землю отказалась. Этот шаг директор капеллы Евгений Колчин прокомментировал следующим образом: «Как мы можем владеть землей, если мы не владеем тем, что на ней построено?»
Устроители митинга, в качестве которых были названы сотрудники капеллы, а основными действующими лицами стали представители Движения гражданских инициатив и нацболы, обвиняют власти в разбазаривании народного достояния ради наживы, а руководство капеллы, и лично Евгения Колчина, – в потакании этому.
Митингующие, собравшиеся во дворе капеллы, протестовали против «превращения учебных классов в квартиры для нуворишей», считая незаконными итоги конкурса, проведенного Фондом инвестиционных строительных проектов. Заместитель начальника юридического отдела ФИСПа Юрий Щигальков, комментируя создавшуюся ситуацию, заявил, что «Фонд, выполняя функции организатора процесса реконструкции исторического центра Санкт-Петербурга, в своей деятельности строго придерживается норм существующего местного и федерального законодательства и не имеет никакой финансовой заинтересованности».
Победителем конкурса на право заключения договора долевого участия в данном проекте, состоявшемся 2 октября прошлого года, стала московская компания «ВистКом». И долевое участие ее составило 100% . То есть с момента заключения договора ФИСП не имеет к флигелям капеллы никакого отношения. Получение единоличного права на реконструкцию обошлось фирме «ВистКом» в сумму, немногим превышающую $1,5 млн.
Архитектурный ансамбль капеллы является памятником федерального значения, именно поэтому в Положении об организации конкурса одним из основных условий прописывалось «сохранение объемно-пространственного и архитектурного решения фасадов зданий» (раздел 2, п.1). «Начинка» же, скрывающаяся за сохраненными фасадами, остается на усмотрение инвесторов. Законного основания оспаривать постройку в реставрируемых зданиях сауны, турецкой бани или спортклуба у протестующих нет.
Еще одним камнем преткновения в этом споре является квартира Балакирева, располагавшаяся во флигеле, который должен получить второе рождение после осуществления инвестиционного проекта. Требования митингующих организовать в ней музей композитора, конечно, могут найти отклик у ценителей русской культуры в целом и классической музыки в частности. Но есть один нюанс – в этой квартире многие годы жили и другие люди, практически не имевшие отношение к искусству, вследствие чего ни обстановка, ни предметы интерьера не сохранились, а, значит, ни о каком музее не может идти речи.
Интересно, что столь трепетное отношение к памяти великого композитора появилось только при «московской угрозе», а на протяжении десятилетий не то что о мемориальной квартире, даже о мемориальной доске речи не шло. В свете этого лозунг «Не отдадим квартиру Балакирева!» выглядит как банальный популизм.
Первоначально планировалось, что митинг возглавят работники самой «обездоленной» капеллы, однако «марш мятежных фаготов» над Питером так и не прозвучал. Объяснений тому два – Евгений Колчин говорит, что это знак того, что данная баталия никоим образом капеллу не затрагивает, а представитель Движения гражданских инициатив Владимир Соловейчик считает, что только страх перед репрессиями со стороны руководства заставил музыкантов воздержаться от участия в акции протеста.
Вероника ШЕМЕНЕВА, АСН-Инфо
Устроители митинга, в качестве которых были названы сотрудники капеллы, а основными действующими лицами стали представители Движения гражданских инициатив и нацболы, обвиняют власти в разбазаривании народного достояния ради наживы, а руководство капеллы, и лично Евгения Колчина, – в потакании этому.
Митингующие, собравшиеся во дворе капеллы, протестовали против «превращения учебных классов в квартиры для нуворишей», считая незаконными итоги конкурса, проведенного Фондом инвестиционных строительных проектов. Заместитель начальника юридического отдела ФИСПа Юрий Щигальков, комментируя создавшуюся ситуацию, заявил, что «Фонд, выполняя функции организатора процесса реконструкции исторического центра Санкт-Петербурга, в своей деятельности строго придерживается норм существующего местного и федерального законодательства и не имеет никакой финансовой заинтересованности».
Победителем конкурса на право заключения договора долевого участия в данном проекте, состоявшемся 2 октября прошлого года, стала московская компания «ВистКом». И долевое участие ее составило 100% . То есть с момента заключения договора ФИСП не имеет к флигелям капеллы никакого отношения. Получение единоличного права на реконструкцию обошлось фирме «ВистКом» в сумму, немногим превышающую $1,5 млн.
Архитектурный ансамбль капеллы является памятником федерального значения, именно поэтому в Положении об организации конкурса одним из основных условий прописывалось «сохранение объемно-пространственного и архитектурного решения фасадов зданий» (раздел 2, п.1). «Начинка» же, скрывающаяся за сохраненными фасадами, остается на усмотрение инвесторов. Законного основания оспаривать постройку в реставрируемых зданиях сауны, турецкой бани или спортклуба у протестующих нет.
Еще одним камнем преткновения в этом споре является квартира Балакирева, располагавшаяся во флигеле, который должен получить второе рождение после осуществления инвестиционного проекта. Требования митингующих организовать в ней музей композитора, конечно, могут найти отклик у ценителей русской культуры в целом и классической музыки в частности. Но есть один нюанс – в этой квартире многие годы жили и другие люди, практически не имевшие отношение к искусству, вследствие чего ни обстановка, ни предметы интерьера не сохранились, а, значит, ни о каком музее не может идти речи.
Интересно, что столь трепетное отношение к памяти великого композитора появилось только при «московской угрозе», а на протяжении десятилетий не то что о мемориальной квартире, даже о мемориальной доске речи не шло. В свете этого лозунг «Не отдадим квартиру Балакирева!» выглядит как банальный популизм.
Первоначально планировалось, что митинг возглавят работники самой «обездоленной» капеллы, однако «марш мятежных фаготов» над Питером так и не прозвучал. Объяснений тому два – Евгений Колчин говорит, что это знак того, что данная баталия никоим образом капеллу не затрагивает, а представитель Движения гражданских инициатив Владимир Соловейчик считает, что только страх перед репрессиями со стороны руководства заставил музыкантов воздержаться от участия в акции протеста.
Вероника ШЕМЕНЕВА, АСН-Инфо