Рассмотрен законопроект о резервировании земель для госнужд
Госдума приняла во втором чтении законопроект о порядке резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Документ предполагает, что резервирование земельных участков допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных территорий, необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Земельные участки для государственных или муниципальных нужд не могут резервироваться на срок более чем 20 лет без права повторного резервирования. Порядок резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд определяется правительством РФ.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и зарезервированного для государственных или муниципальных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования такого земельного участка.
Срок установления публичного сервитута в отношении земельного участка, зарезервированного для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования такого земельного участка.
В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства или иного его улучшения после информирования о резервировании такого участка либо его изъятия, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд данные лица несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на земельном участке или с иным его улучшением.
Земельные участки, зарезервированные для государственных или муниципальных нужд, отчуждению в соответствии с законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат.
Правительство России в течение 6 месяцев после дня вступления закона в силу издает нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию его положений.
Квадрум. Журнал
Впервые в России сделана попытка доказать в суде незаконность обязательного комплексного страхования при выдаче банками ипотечных кредитов.
Ответчиком по иску заемщиков выступает один из лидеров ипотечного кредитования – банк «Уралсиб», однако оспаривается, по сути, общепринятая практика выдачи ипотечных кредитов.
На прошлой неделе в Хамовнический районный суд Москвы был подан иск против банка «Уралсиб». «Блокпост» оспаривает включение банком в договоры ипотечного кредитования условий об обязательном комплексном страховании (приобретаемого жилья, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности – страхование титула). В случае с «Уралсибом» размер страховки достигает 1% от суммы кредита. Таким образом, делается попытка оспорить общепринятую практику выдачи ипотечных кредитов. Дополнительным аргументом истца в деле против «Уралсиба» служит то, что банк обязывает заемщиков прибегать к услугам единственного страховщика – аффилированной с ним страховой компании, входящей в группу «Уралсиб», от которой банк получает комиссионное вознаграждение как страховой агент.
Комплексное страхование служит обязательным условием получения ипотечного кредита почти во всех российских банках. При этом закон об ипотеке сделал обязательным только страхование заемщиком заложенного имущества от рисков утраты или повреждения. В случае, например, пожара страховая сумма пойдет на возврат кредита банку. Этот вид страхования можно попытаться оспорить только в Конституционном суде, доказав, что положения закона противоречат Конституции. Законность других видов страхования, законом об ипотеке не предусмотренных, оспорить в районном суде до сих пор никто не пытался.
«Блокпост» ранее подал иски о законности взимания дополнительных банковских комиссий при кредитовании к банку «Русский стандарт», Росбанку и Росевробанку, которые сейчас рассматриваются. Иск по небанковским дополнительным платежам предъявлен впервые. В своем исковом заявлении «Блокпост» ссылается на закон «О защите прав потребителей», запрещающий навязывать дополнительные услуги. А независимые юристы апеллируют к 428-й статье Гражданского кодекса о договоре присоединения. В самом банке «Уралсиб» не считают незаконным требование комплексного страхования, ссылаясь на принцип свободы договора.
Участники рынка уверены, что отказ от страхования приведет к росту ставок по кредитам и теоретически может сорвать нацпрограмму по доступному жилью.
Квадрум. Журнал