КГА: Правила землепользования отодвинули на май
Правила землепользования и застройки на территории Петербурга будут рассмотрены на заседании городского правительства 8 мая.
Об этом на открытии выставки «Архитектура Петербурга-2007» заявил председатель комитета по градостроительству и архитектуре правительства города (КГА) Александр Викторов.
По его словам, дата рассмотрения документа на заседании правительства несколько раз переносилась из-за того, что он достаточно сложный и к нему возникало немало вопросов. В КГА было проведено большое количество заседаний, на которых возникало много споров. «Один только высотный регламент обсуждался 6-7 раз», — подчеркнул Викторов.
На сегодняшней комиссии были утрясены практически все вопросы, сообщил чиновник. Однако все равно специалисты КГА не успели вынести документ на заседание правительства 17 апреля. Викторов отметил, что с выходом правил землепользования и застройки в городе будет сформирована более четкая и стройная система градостроительной политики Петербурга.
Что касается высотного регламента, то, по словам Викторова, в центре города останутся неизменными правила, существующие на сегодняшний день. Он подчеркнул, что в периферийных районах мегаполиса высотность будет увеличена. В частности, в зоне регулируемой застройки второго типа (ЗРЗ-2) установлено ограничение высотности 100 метров. (По существующему временному регламенту, высота застройки не должна превышать 50 метров). Именно в этой зоне предполагается строительство общественно-делового комплекса «Охта Центр», ранее известного как «Газпром-Сити».
В районе Московского проспекта также устанавливается ограничение по высоте зданий 100 метров. В части Приморского проспекта — ограничение высотности достигает 120 метров. В то же время Викторов отметил, что в Петербурге есть территории, за пределами центра города, где на взгляд градостроителей, даже должны размещаться высотные доминанты. Викторов подчеркнул, что подобные высотные ориентиры всегда существовали в северной столице. «Вы все их знаете», — заметил председатель КГА.
Росбалт
Впервые в России сделана попытка доказать в суде незаконность обязательного комплексного страхования при выдаче банками ипотечных кредитов.
Ответчиком по иску заемщиков выступает один из лидеров ипотечного кредитования – банк «Уралсиб», однако оспаривается, по сути, общепринятая практика выдачи ипотечных кредитов.
На прошлой неделе в Хамовнический районный суд Москвы был подан иск против банка «Уралсиб». «Блокпост» оспаривает включение банком в договоры ипотечного кредитования условий об обязательном комплексном страховании (приобретаемого жилья, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности – страхование титула). В случае с «Уралсибом» размер страховки достигает 1% от суммы кредита. Таким образом, делается попытка оспорить общепринятую практику выдачи ипотечных кредитов. Дополнительным аргументом истца в деле против «Уралсиба» служит то, что банк обязывает заемщиков прибегать к услугам единственного страховщика – аффилированной с ним страховой компании, входящей в группу «Уралсиб», от которой банк получает комиссионное вознаграждение как страховой агент.
Комплексное страхование служит обязательным условием получения ипотечного кредита почти во всех российских банках. При этом закон об ипотеке сделал обязательным только страхование заемщиком заложенного имущества от рисков утраты или повреждения. В случае, например, пожара страховая сумма пойдет на возврат кредита банку. Этот вид страхования можно попытаться оспорить только в Конституционном суде, доказав, что положения закона противоречат Конституции. Законность других видов страхования, законом об ипотеке не предусмотренных, оспорить в районном суде до сих пор никто не пытался.
«Блокпост» ранее подал иски о законности взимания дополнительных банковских комиссий при кредитовании к банку «Русский стандарт», Росбанку и Росевробанку, которые сейчас рассматриваются. Иск по небанковским дополнительным платежам предъявлен впервые. В своем исковом заявлении «Блокпост» ссылается на закон «О защите прав потребителей», запрещающий навязывать дополнительные услуги. А независимые юристы апеллируют к 428-й статье Гражданского кодекса о договоре присоединения. В самом банке «Уралсиб» не считают незаконным требование комплексного страхования, ссылаясь на принцип свободы договора.
Участники рынка уверены, что отказ от страхования приведет к росту ставок по кредитам и теоретически может сорвать нацпрограмму по доступному жилью.
Квадрум. Журнал