Власти Петербурга хотят освободить Крестовский для судей, не считаясь с ценой
Смольный не собирается торговаться с жителями дома по улице Эсперова, 7 на Крестовском острове, который городские власти намерены расселить для появления там банно-прачечного комплекса для судей КС.
Администрация Петроградского района обратилась в суд за разрешением на принудительное выселение собственников квартир скандально известного дома.
Собственников, не согласившихся с проведенной ГУП «Городское управление государственной инвентаризации и оценки недвижимости» (ГУИОН) оценкой их квартир, чиновники собираются через суд заставить переселиться на другую жилплощадь. Копии соответствующих исковых заявлений собственники в доме на Эсперова, 7 уже начали получать по почте. Первое заседание состоится через неделю. Если суд удовлетворит требование истцов (ими являются районная администрация и Жилищный комитет), владельцам квартир не останется выбора – их выселят по адресам, которые подобрали для них чиновники. Как рассказал «Фонтанке» один из собственников дома на Эсперова, 7, которому предстоит выступить ответчиком по иску горадминистарции, вместо квартиры на Крестовском острове его семье чиновники подобрали жилье в Калининском районе.
Как следует из текста иска, чиновники опираются на 32 статью Жилищного кодекса, которая предусматривает выкуп помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В данном случае под госнуждами подразумевается возведение банно-прачечного комплекса для конституционных судей (именно он должен появиться на месте готовящегося к сносу дома).
«Никаких оснований для выкупа помещений городом у граждан нет, - считает адвокат собственников Евгений Баклагин. – Статья 32, на которую ссылаются юристы горадминистрации, касается выкупа помещений у граждан для госнужд. Но дело в том, что по данному дому никто не принимал подобного решения! Значит, и выкупать нечего. Это крайне негативный прецедент. Несмотря на то, что иск с юридической точки зрения не имеет никаких шансов, учитывая административный нажим, который сегодня процветает на всех уровнях, не исключено, что в конечном счете суд вынесет решение в пользу администрации. Очевидно, что вышестоящие инстанции давят на районных чиновников, требуя от них как можно скорее освободить территорию. Договориться с собственниками районным властям не удалось, поэтому, чтобы оправдаться перед начальством, они подали такой иск в суд».
По словам главы ТСЖ дома на Эсперова, 7 Александра Гомона, пока копия искового заявления пришла по почте только одному из 9 собственников. Жители ожидают, что в ближайшее время аналогичные письма с исками получат все владельцы квартир. Вместе с тем главным условием собственников было требование не покидать остров. Владельцы квартир уже подсчитали, что в качестве выкупной цены за их жилье город должен заплатить от 10 до 15 тысяч долларов за каждый квадратный метр. Именно столько, по подсчетам жителей, потребуется им, чтобы приобрести и отремонтировать квартиру в новостройке на Крестовском. Однако на такие расходы госбюджет оказался не готов, поэтому собирается обязать собственников продать квартиры на Эсперова, 7 по удобной городу цене - в размере 3,4 тысяч долларов за квадратный метр.
Напомним, что изначально городское правительство рассчитывало избавиться от дома на Эсперова, 7, объявив здание аварийным. Согласно официальной мотивировке, указанной в оспариваемом распоряжении правительства, дом собирались расселить «в связи с угрозой обрушения». Но трое собственников квартир обратились в суд и доказали, что аварийность их жилья - фикция. С этим после суда согласились и в городском правительстве. Но подали кассационную жалобу, которую суд второй инстанции удовлетворил. Согласно планам городских властей, освободить территорию от жителей дома на Эсперова, 7 для строительства там социально-бытового комплекса для судей следовало еще до 1 марта, однако чиновникам это не удалось. К настоящему моменту город расселил только граждан, проживающих по договору социального найма.
Фонтанка.ру
Впервые в России сделана попытка доказать в суде незаконность обязательного комплексного страхования при выдаче банками ипотечных кредитов.
Ответчиком по иску заемщиков выступает один из лидеров ипотечного кредитования – банк «Уралсиб», однако оспаривается, по сути, общепринятая практика выдачи ипотечных кредитов.
На прошлой неделе в Хамовнический районный суд Москвы был подан иск против банка «Уралсиб». «Блокпост» оспаривает включение банком в договоры ипотечного кредитования условий об обязательном комплексном страховании (приобретаемого жилья, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности – страхование титула). В случае с «Уралсибом» размер страховки достигает 1% от суммы кредита. Таким образом, делается попытка оспорить общепринятую практику выдачи ипотечных кредитов. Дополнительным аргументом истца в деле против «Уралсиба» служит то, что банк обязывает заемщиков прибегать к услугам единственного страховщика – аффилированной с ним страховой компании, входящей в группу «Уралсиб», от которой банк получает комиссионное вознаграждение как страховой агент.
Комплексное страхование служит обязательным условием получения ипотечного кредита почти во всех российских банках. При этом закон об ипотеке сделал обязательным только страхование заемщиком заложенного имущества от рисков утраты или повреждения. В случае, например, пожара страховая сумма пойдет на возврат кредита банку. Этот вид страхования можно попытаться оспорить только в Конституционном суде, доказав, что положения закона противоречат Конституции. Законность других видов страхования, законом об ипотеке не предусмотренных, оспорить в районном суде до сих пор никто не пытался.
«Блокпост» ранее подал иски о законности взимания дополнительных банковских комиссий при кредитовании к банку «Русский стандарт», Росбанку и Росевробанку, которые сейчас рассматриваются. Иск по небанковским дополнительным платежам предъявлен впервые. В своем исковом заявлении «Блокпост» ссылается на закон «О защите прав потребителей», запрещающий навязывать дополнительные услуги. А независимые юристы апеллируют к 428-й статье Гражданского кодекса о договоре присоединения. В самом банке «Уралсиб» не считают незаконным требование комплексного страхования, ссылаясь на принцип свободы договора.
Участники рынка уверены, что отказ от страхования приведет к росту ставок по кредитам и теоретически может сорвать нацпрограмму по доступному жилью.
Квадрум. Журнал