Рекламный рынок ждет передел
Изменения в федеральный закон «О рекламе», предусматривающие квоту на размещение рекламоносителей в размере не более 35 процентов для одной компании, могут нанести удар по существующему рынку, считают его участники.
Если поправки будут приняты, места для рекламных площадей на объектах муниципальной собственности будут распределяться исключительно на конкурсной основе, а срок действия договоров (в том числе уже существующих) сократится до пяти лет. Законодательная инициатива вызвала недовольство у участников рынка, которые уже готовятся к серьезным финансовым потерям.
Как сообщил на пресс-конференции в ИА «Росбалт» председатель Ассоциации операторов наружной рекламы Петербурга Кирилл Опарин, в России проводится компания по уничтожению существующего рынка наружной рекламы. Большинство операторов полагают, что вступление в силу данных поправок к Закону «О рекламе» вызовет кризис и хаос в отрасли, а местные власти утратят возможность ее контролировать.
Поправки к закону Госдума приняла во втором чтении 23 марта. Как отмечают участники рынка, между первым и вторым чтениями текст документа был серьезно ужесточен.
Вместе с тем в антимонопольные органы готовы поддержать новый закон. По словам руководителя петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России Олега Коломийченко, ФАС вцелом поддерживает законопроект, однако ограничение доли компании до 35 процентов считает формой передела рынка.
Вместе с тем в ГУП «Городской центр размещения рекламы» называют поправки «нелогичными», поскольку конкурсные процедуры и сокращение срока договоров коснется только объектов муниципальной собственности, но не частной.
По словам заместителя директора ГЦРР Андрея Лапина, в ближайшее время рекламный рынок ждут сложные времена. Так же он выразил сомнение, что компании, которые придут после конкурсов, будут участвовать в реализации социальных программ, поскольку новый закон их к этому не обязывает.
Фонтанка.ru
Впервые в России сделана попытка доказать в суде незаконность обязательного комплексного страхования при выдаче банками ипотечных кредитов.
Ответчиком по иску заемщиков выступает один из лидеров ипотечного кредитования – банк «Уралсиб», однако оспаривается, по сути, общепринятая практика выдачи ипотечных кредитов.
На прошлой неделе в Хамовнический районный суд Москвы был подан иск против банка «Уралсиб». «Блокпост» оспаривает включение банком в договоры ипотечного кредитования условий об обязательном комплексном страховании (приобретаемого жилья, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности – страхование титула). В случае с «Уралсибом» размер страховки достигает 1% от суммы кредита. Таким образом, делается попытка оспорить общепринятую практику выдачи ипотечных кредитов. Дополнительным аргументом истца в деле против «Уралсиба» служит то, что банк обязывает заемщиков прибегать к услугам единственного страховщика – аффилированной с ним страховой компании, входящей в группу «Уралсиб», от которой банк получает комиссионное вознаграждение как страховой агент.
Комплексное страхование служит обязательным условием получения ипотечного кредита почти во всех российских банках. При этом закон об ипотеке сделал обязательным только страхование заемщиком заложенного имущества от рисков утраты или повреждения. В случае, например, пожара страховая сумма пойдет на возврат кредита банку. Этот вид страхования можно попытаться оспорить только в Конституционном суде, доказав, что положения закона противоречат Конституции. Законность других видов страхования, законом об ипотеке не предусмотренных, оспорить в районном суде до сих пор никто не пытался.
«Блокпост» ранее подал иски о законности взимания дополнительных банковских комиссий при кредитовании к банку «Русский стандарт», Росбанку и Росевробанку, которые сейчас рассматриваются. Иск по небанковским дополнительным платежам предъявлен впервые. В своем исковом заявлении «Блокпост» ссылается на закон «О защите прав потребителей», запрещающий навязывать дополнительные услуги. А независимые юристы апеллируют к 428-й статье Гражданского кодекса о договоре присоединения. В самом банке «Уралсиб» не считают незаконным требование комплексного страхования, ссылаясь на принцип свободы договора.
Участники рынка уверены, что отказ от страхования приведет к росту ставок по кредитам и теоретически может сорвать нацпрограмму по доступному жилью.
Квадрум. Журнал