Директор МРСК избран председателем совета директоров «Ленэнерго»
Накануне состоялось заседание совета директоров ОАО «Ленэнерго». Это первое заседание совета директоров, после его избрания на годовом собрании акционеров 21 июня
Кроме того, избраны 5 комитетов совета директоров: комитет по стратегии и развитию (председатель - заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО «Холдинг МРСК» Алексей Демидов); комитет по надежности (председатель – начальник департамента по организации эксплуатации и ТОиР ОАО «Холдинг МРСК» Павел Голубев); комитет по кадрам и вознаграждениям (председатель – заместитель генерального директор – руководитель аппарата ОАО «Холдинг МРСК» Александр Попов); комитет по аудиту (председатель - заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО «Холдинг МРСК» Алексей Демидов); комитет по технологическому присоединению к электрическим сетям (председатель – вице-губернатор Ленинградской области Григорий Двас).
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области отказал компании «Фремад-Отель» в иске против ООО «Стокманн СПб центр», пишет БН.ру
В своем иске «Фремад-Отель» требовал заделать оконные проемы во внутридворовой части торгового центра на пл. Восстания: по действующим градостроительным нормам, «Фремад-Отелю» не удастся полностью застроить принадлежащий ему земельный участок на ул. Восстания, 4. Юристы «Фремад-Отеля» заявили, что цена принадлежащей компании земли слишком высока, чтобы терять сотни метров полезной площади.
Суды первых двух инстанций отказали «Фремад-Отелю» в иске. Как выяснили служители Фемиды, градостроительная и проектная документация «Стокманна» соответствовала действующему законодательству, и значит, права владельцев соседнего здания не нарушались. К тому же, «Фремад-Отель» не смог представить доказательств того, что он действительно планирует построить на принадлежащем ему участке торговый центр.
Кассационный суд посчитал иначе: судьи заявили, что собственники смежных земельных участков имеют одинаковые права на их застройку. При этом «Фремад-Отель» не смог построить на своей земле планируемый объект, хотя уже получил все необходимые согласования. В итоге дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где решение вновь вынесли в пользу «Стокманна».