Земли петербургской экономической зоны – в дефиците
Земля в ОЭЗ «Санкт-Петербург» может быть распределена между инвесторами до конца
Как сообщил руководитель филиала ОАО «Особые экономические зоны» Олег Мельников, свободные участки общей площадью
«В «Новоорловской»
Вторая площадка – «Нойдорф» – занята полностью. Договоры аренды заключены с 8 компаниями на общую площадь порядка 3 тыс. кв. м.
Однако распределение земли не означает закрытие пула инвесторов: компании, проекты которых не предполагают аренду участков, смогут разместиться в Центре трансфера технологий общей площадью 15 тыс. кв. м, который будет построен в «Новоорловской» к концу 2012 года.
На сегодняшний день на территории ОЭЗ «Санкт-Петербург» зарегистрировано в качестве резидентов 34 компании. Общий объем их инвестиций, заявленных в бизнес-планах, составляет 31 млрд руб. В «Нойдорфе» инвестиции оцениваются в 9,2 млрд руб., в «Новоорловской» - 21,8 млрд.
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области отказал компании «Фремад-Отель» в иске против ООО «Стокманн СПб центр», пишет БН.ру
В своем иске «Фремад-Отель» требовал заделать оконные проемы во внутридворовой части торгового центра на пл. Восстания: по действующим градостроительным нормам, «Фремад-Отелю» не удастся полностью застроить принадлежащий ему земельный участок на ул. Восстания, 4. Юристы «Фремад-Отеля» заявили, что цена принадлежащей компании земли слишком высока, чтобы терять сотни метров полезной площади.
Суды первых двух инстанций отказали «Фремад-Отелю» в иске. Как выяснили служители Фемиды, градостроительная и проектная документация «Стокманна» соответствовала действующему законодательству, и значит, права владельцев соседнего здания не нарушались. К тому же, «Фремад-Отель» не смог представить доказательств того, что он действительно планирует построить на принадлежащем ему участке торговый центр.
Кассационный суд посчитал иначе: судьи заявили, что собственники смежных земельных участков имеют одинаковые права на их застройку. При этом «Фремад-Отель» не смог построить на своей земле планируемый объект, хотя уже получил все необходимые согласования. В итоге дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где решение вновь вынесли в пользу «Стокманна».