Вице-губернатор Петербурга Р.Филимонов: Для решения градостроительных конфликтов необходимо создать третейский суд
«Для решения конфликтов в области градостроительства в Петербурге необходимо создать специальный третейский суд, решение которого было бы обязательно для всех», - заявил сегодня вице-губернатор Роман Филимонов на круглом столе «Образ Петербурга глазами строителей», пишет БН.ру
«Сейчас в городе идет активный диалог между градозащитниками и строителями, который начала губернатор Петербурга Валентина Матвиенко. Правда, голоса первых слышны гораздо сильнее, чем застройщиков. Для того, что бы учесть все точки зрения, нужно ввести специальный третейский суд, который бы независимо разбирал все возникающие конфликты. В мировой практике такие случаи есть – например, в Лондоне», - подчеркнул вице-губернатор.
По словам Р.Филимонова, зачастую общественные слушания сейчас не выполняют своей изначальной функции – информирования населения о проектах, которые реализуют строители. «Мы не так давно проанализировали списки людей которые ходят на общественные слушания. Так вот на них ходят один и те же люди. Таких мы насчитали десяток. Сомневаюсь, что им интересны все проекты строительства, которые ест в городе. Скорее они занимаются самопиаром, или получают какие-то дивиденды. В итоге, голоса тех, кто против слышны лучше», - полагает он.
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области отказал компании «Фремад-Отель» в иске против ООО «Стокманн СПб центр», пишет БН.ру
В своем иске «Фремад-Отель» требовал заделать оконные проемы во внутридворовой части торгового центра на пл. Восстания: по действующим градостроительным нормам, «Фремад-Отелю» не удастся полностью застроить принадлежащий ему земельный участок на ул. Восстания, 4. Юристы «Фремад-Отеля» заявили, что цена принадлежащей компании земли слишком высока, чтобы терять сотни метров полезной площади.
Суды первых двух инстанций отказали «Фремад-Отелю» в иске. Как выяснили служители Фемиды, градостроительная и проектная документация «Стокманна» соответствовала действующему законодательству, и значит, права владельцев соседнего здания не нарушались. К тому же, «Фремад-Отель» не смог представить доказательств того, что он действительно планирует построить на принадлежащем ему участке торговый центр.
Кассационный суд посчитал иначе: судьи заявили, что собственники смежных земельных участков имеют одинаковые права на их застройку. При этом «Фремад-Отель» не смог построить на своей земле планируемый объект, хотя уже получил все необходимые согласования. В итоге дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где решение вновь вынесли в пользу «Стокманна».