«Ленэнерго» реконструирует сети в Лужском районе Ленобласти
ОАО «Ленэнерго» приступило к реконструкции линии 10 кВ «Луга-Стояновщина». Специалисты компании заменят около
Линия электропередачи «Луга-Стояновщина» снабжает электроэнергией около 15 деревень в Лужском районе Ленобласти, детский туберкулезный санаториий «Жемчужина», пилорамы, Мичуринских лесхоз, и садоводство. При строительстве ЛЭП энергетики используют современный самонесущий изолированный провод (СИП). Это значительно повышает надежность воздушных линий и улучшает качество электроснабжения потребителей.
Кроме замены провода и опор, энергетики установят на линии 3 реклоузера. Это автоматические «интеллектуальные» выключатели токов короткого замыкания. В случае технологического нарушения на ЛЭП – отключается только поврежденный участок, а не вся линия. Информация сразу же передается диспетчеру через GSM–модем и записывается в компьютер.
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области отказал компании «Фремад-Отель» в иске против ООО «Стокманн СПб центр», пишет БН.ру
В своем иске «Фремад-Отель» требовал заделать оконные проемы во внутридворовой части торгового центра на пл. Восстания: по действующим градостроительным нормам, «Фремад-Отелю» не удастся полностью застроить принадлежащий ему земельный участок на ул. Восстания, 4. Юристы «Фремад-Отеля» заявили, что цена принадлежащей компании земли слишком высока, чтобы терять сотни метров полезной площади.
Суды первых двух инстанций отказали «Фремад-Отелю» в иске. Как выяснили служители Фемиды, градостроительная и проектная документация «Стокманна» соответствовала действующему законодательству, и значит, права владельцев соседнего здания не нарушались. К тому же, «Фремад-Отель» не смог представить доказательств того, что он действительно планирует построить на принадлежащем ему участке торговый центр.
Кассационный суд посчитал иначе: судьи заявили, что собственники смежных земельных участков имеют одинаковые права на их застройку. При этом «Фремад-Отель» не смог построить на своей земле планируемый объект, хотя уже получил все необходимые согласования. В итоге дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где решение вновь вынесли в пользу «Стокманна».