УФАС уличило Смольный в нарушении законодательство в сфере кадастровой деятельности.
Конкуренция на на рынке кадастровой деятельности ограничивается методикой начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в госсобственности Санкт-Петербурга. Выигрывает от такого положения ГУП ГУИОН. К такому заключению пришло управление Федеральной антимонопольной службы по Петербургу.
ГУП ГУИОН, подведомственное комитету по управлению государственным имуществом (КУГИ), является одной из организаций, осуществляющей кадастровую деятельность в городе. Согласно постановлению городского правительства, ставка арендной платы для предприятий, предоставляющих в КУГИ ведомость инвентаризации земельного участка от ГУП ГУИОН, может быть снижена в зависимости от вида деятельности арендатора. Если же такая ведомость не предоставлена или предоставлена, но изготовлена другой организацией (кадастровым инженером), то арендная плата исчисляется по максимальной ставке.
Комиссия УФАС выдала правительству Петербурга предписание об устранении нарушения путем внесения изменений в соответствующее постановление.
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области отказал компании «Фремад-Отель» в иске против ООО «Стокманн СПб центр», пишет БН.ру
В своем иске «Фремад-Отель» требовал заделать оконные проемы во внутридворовой части торгового центра на пл. Восстания: по действующим градостроительным нормам, «Фремад-Отелю» не удастся полностью застроить принадлежащий ему земельный участок на ул. Восстания, 4. Юристы «Фремад-Отеля» заявили, что цена принадлежащей компании земли слишком высока, чтобы терять сотни метров полезной площади.
Суды первых двух инстанций отказали «Фремад-Отелю» в иске. Как выяснили служители Фемиды, градостроительная и проектная документация «Стокманна» соответствовала действующему законодательству, и значит, права владельцев соседнего здания не нарушались. К тому же, «Фремад-Отель» не смог представить доказательств того, что он действительно планирует построить на принадлежащем ему участке торговый центр.
Кассационный суд посчитал иначе: судьи заявили, что собственники смежных земельных участков имеют одинаковые права на их застройку. При этом «Фремад-Отель» не смог построить на своей земле планируемый объект, хотя уже получил все необходимые согласования. В итоге дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где решение вновь вынесли в пользу «Стокманна».