Вынужденная замена участка каркаса здания энергоблока №1 ЛАЭС-2 приведет к сдвигу сроков сдачи объекта
При работах по бетонированию здания центрального зала 1-го энергоблока ЛАЭС-2 специалисты ОАО «Концерн Росэнергоатом» зафиксировали нарушение целостности армокаркаса на отметке выше отметки +8.500 мот уровня земли, сообщает портал сообщаетства ТЭК.
При этом повреждений машин и механизмов не произошло. Сдвижки опалубки, в которую уложен бетон, визуальным осмотром не установлено.
В связи с этим, ОАО «Концерн Росэнергоатом», как генеральный заказчик строительства энергоблоков ЛАЭС-2, обязал субподрядные организации заменить участок армокаркаса наружной оболочки здания центрального зала 1-го энергоблока ЛАЭС-2.
По предварительной оценке, замена деформированного участка приведет к сдвигу графика выполнения работ на срок до нескольких недель, однако принятое решение является необходимой мерой, исходя из абсолютного приоритета соблюдения всех норм и правил сооружения энергоблока.
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области отказал компании «Фремад-Отель» в иске против ООО «Стокманн СПб центр», пишет БН.ру
В своем иске «Фремад-Отель» требовал заделать оконные проемы во внутридворовой части торгового центра на пл. Восстания: по действующим градостроительным нормам, «Фремад-Отелю» не удастся полностью застроить принадлежащий ему земельный участок на ул. Восстания, 4. Юристы «Фремад-Отеля» заявили, что цена принадлежащей компании земли слишком высока, чтобы терять сотни метров полезной площади.
Суды первых двух инстанций отказали «Фремад-Отелю» в иске. Как выяснили служители Фемиды, градостроительная и проектная документация «Стокманна» соответствовала действующему законодательству, и значит, права владельцев соседнего здания не нарушались. К тому же, «Фремад-Отель» не смог представить доказательств того, что он действительно планирует построить на принадлежащем ему участке торговый центр.
Кассационный суд посчитал иначе: судьи заявили, что собственники смежных земельных участков имеют одинаковые права на их застройку. При этом «Фремад-Отель» не смог построить на своей земле планируемый объект, хотя уже получил все необходимые согласования. В итоге дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где решение вновь вынесли в пользу «Стокманна».