Москомнаследие обосновывает законность сноса здания в Большом Козихинском переулке в Москве
Здание, расположенное по адресу Большой Козихинский переулок, д. 25, не является объектом культурного наследия и не имеет статуса памятника истории и культуры, сообщили в пресс-службе департамента культурного наследия Москвы.
Вопрос о сносе указанного строения был рассмотрен на заседании рабочей группы в феврале 2006 года. И было принято решение согласиться со сносом данного здания, как не представляющего самостоятельной историко-культурной ценности. В ведомстве добавили, что на основании данного решения, застройщику было выдано разрешение на снос и открыт ордер ОАТИ на производство работ.
«Заказчиком и инвестором данных работ является товарищество собственников жилья «Вектор», являвшееся собственником снесенного здания, а также соответствующего земельного участка», - подчеркнули в ведомстве.
В пресс-службе также отметили, что жители окрестных домов были проинформированы о планируемом проведении работ по сносу.
Все необходимые документы для проведения работ у застройщика имеются, в связи с чем департамент культурного наследия города не усматривает правовых оснований для приостановки работ по сносу здания.
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области отказал компании «Фремад-Отель» в иске против ООО «Стокманн СПб центр», пишет БН.ру
В своем иске «Фремад-Отель» требовал заделать оконные проемы во внутридворовой части торгового центра на пл. Восстания: по действующим градостроительным нормам, «Фремад-Отелю» не удастся полностью застроить принадлежащий ему земельный участок на ул. Восстания, 4. Юристы «Фремад-Отеля» заявили, что цена принадлежащей компании земли слишком высока, чтобы терять сотни метров полезной площади.
Суды первых двух инстанций отказали «Фремад-Отелю» в иске. Как выяснили служители Фемиды, градостроительная и проектная документация «Стокманна» соответствовала действующему законодательству, и значит, права владельцев соседнего здания не нарушались. К тому же, «Фремад-Отель» не смог представить доказательств того, что он действительно планирует построить на принадлежащем ему участке торговый центр.
Кассационный суд посчитал иначе: судьи заявили, что собственники смежных земельных участков имеют одинаковые права на их застройку. При этом «Фремад-Отель» не смог построить на своей земле планируемый объект, хотя уже получил все необходимые согласования. В итоге дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где решение вновь вынесли в пользу «Стокманна».