Буровая установка повторно упала на бассейн у гостиницы «Москва»
Из-за повторного падения буровой установки со стройки у гостиницы «Москва» от бассейна «Наташа» уцелела только чаша.
Сейчас на территории работает очередная комиссия.
Напомним, 21 марта на бассейн «Наташа», расположенный во дворе гостиницы «Москва», упала бурильная установка. Но балки бассейна в первый раз выдержали. Причиной обрушения буровой установки со стройплощадки холдинга «Адамант» на здание бассейна стал так называемый «человеческий фактор». Как выяснилось, водитель бурильной установки был сильно пьян. Об этом заявил журналистам начальник ГУ МЧС РФ по Петербургу Леонид Беляев: «Комиссия установила, что водитель бурильной установки был пьян, правила технической безопасности были грубо нарушены, и из-за такого «работника» могли пострадать люди. Так что виновный установлен, в отношении него заведено уголовное дело».
Бассейн «Наташа», на крышу которого упала установка, - небольшой - 20 на 40 метров. Как заявила журналистам Наталья Боржеинова, директор бассейна, владельцы не раз обращались к строителям с претензиями о близости нового строительства к действующему объекту.
Фонтанка.ру
Впервые в России сделана попытка доказать в суде незаконность обязательного комплексного страхования при выдаче банками ипотечных кредитов.
Ответчиком по иску заемщиков выступает один из лидеров ипотечного кредитования – банк «Уралсиб», однако оспаривается, по сути, общепринятая практика выдачи ипотечных кредитов.
На прошлой неделе в Хамовнический районный суд Москвы был подан иск против банка «Уралсиб». «Блокпост» оспаривает включение банком в договоры ипотечного кредитования условий об обязательном комплексном страховании (приобретаемого жилья, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности – страхование титула). В случае с «Уралсибом» размер страховки достигает 1% от суммы кредита. Таким образом, делается попытка оспорить общепринятую практику выдачи ипотечных кредитов. Дополнительным аргументом истца в деле против «Уралсиба» служит то, что банк обязывает заемщиков прибегать к услугам единственного страховщика – аффилированной с ним страховой компании, входящей в группу «Уралсиб», от которой банк получает комиссионное вознаграждение как страховой агент.
Комплексное страхование служит обязательным условием получения ипотечного кредита почти во всех российских банках. При этом закон об ипотеке сделал обязательным только страхование заемщиком заложенного имущества от рисков утраты или повреждения. В случае, например, пожара страховая сумма пойдет на возврат кредита банку. Этот вид страхования можно попытаться оспорить только в Конституционном суде, доказав, что положения закона противоречат Конституции. Законность других видов страхования, законом об ипотеке не предусмотренных, оспорить в районном суде до сих пор никто не пытался.
«Блокпост» ранее подал иски о законности взимания дополнительных банковских комиссий при кредитовании к банку «Русский стандарт», Росбанку и Росевробанку, которые сейчас рассматриваются. Иск по небанковским дополнительным платежам предъявлен впервые. В своем исковом заявлении «Блокпост» ссылается на закон «О защите прав потребителей», запрещающий навязывать дополнительные услуги. А независимые юристы апеллируют к 428-й статье Гражданского кодекса о договоре присоединения. В самом банке «Уралсиб» не считают незаконным требование комплексного страхования, ссылаясь на принцип свободы договора.
Участники рынка уверены, что отказ от страхования приведет к росту ставок по кредитам и теоретически может сорвать нацпрограмму по доступному жилью.
Квадрум. Журнал