Страховку по ипотеке оспорят в суде
Впервые в России сделана попытка доказать в суде незаконность обязательного комплексного страхования при выдаче банками ипотечных кредитов.
Ответчиком по иску заемщиков выступает один из лидеров ипотечного кредитования – банк «Уралсиб», однако оспаривается, по сути, общепринятая практика выдачи ипотечных кредитов.
На прошлой неделе в Хамовнический районный суд Москвы был подан иск против банка «Уралсиб». «Блокпост» оспаривает включение банком в договоры ипотечного кредитования условий об обязательном комплексном страховании (приобретаемого жилья, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности – страхование титула). В случае с «Уралсибом» размер страховки достигает 1% от суммы кредита. Таким образом, делается попытка оспорить общепринятую практику выдачи ипотечных кредитов. Дополнительным аргументом истца в деле против «Уралсиба» служит то, что банк обязывает заемщиков прибегать к услугам единственного страховщика – аффилированной с ним страховой компании, входящей в группу «Уралсиб», от которой банк получает комиссионное вознаграждение как страховой агент.
Комплексное страхование служит обязательным условием получения ипотечного кредита почти во всех российских банках. При этом закон об ипотеке сделал обязательным только страхование заемщиком заложенного имущества от рисков утраты или повреждения. В случае, например, пожара страховая сумма пойдет на возврат кредита банку. Этот вид страхования можно попытаться оспорить только в Конституционном суде, доказав, что положения закона противоречат Конституции. Законность других видов страхования, законом об ипотеке не предусмотренных, оспорить в районном суде до сих пор никто не пытался.
«Блокпост» ранее подал иски о законности взимания дополнительных банковских комиссий при кредитовании к банку «Русский стандарт», Росбанку и Росевробанку, которые сейчас рассматриваются. Иск по небанковским дополнительным платежам предъявлен впервые. В своем исковом заявлении «Блокпост» ссылается на закон «О защите прав потребителей», запрещающий навязывать дополнительные услуги. А независимые юристы апеллируют к 428-й статье Гражданского кодекса о договоре присоединения. В самом банке «Уралсиб» не считают незаконным требование комплексного страхования, ссылаясь на принцип свободы договора.
Участники рынка уверены, что отказ от страхования приведет к росту ставок по кредитам и теоретически может сорвать нацпрограмму по доступному жилью.
Квадрум. Журнал
Сооружение выдвижной арены на новом стадионе, строительство которого развернется на Крестовском острове, в условиях петербургского климата не оправдано.
Об этом сегодня заявил журналистам вице-губернатор Санкт-Петербурга Михаил Осеевский. «Для города выдвижная арена не очень актуальна с учетом того, что у нас мало солнечный дней. Эффект от того, что она будет находиться за пределами основной территории, будет не так ярко выражен, как, например, в Европе, где много солнца», — сказал Осеевский. Вице-губернатор подчеркнул, что это его субъективное мнение. «Правильнее рассматривать какие-то другие варианты эффективной работы с газоном», — подчеркнул он.
Осеевский напомнил, что уже подписан контракт с архитектурным бюро Кесо Куракава и подрядчиком компании «СИНТЕЗ» на разработку документации по строительству стадиона. «Мы были в офисе японского архитектора и обсудили ряд деталей, которые нас волнуют, в частности, раздвижную крышу — сложный технический объект. В столь северных широтах пока аналога этому в мире нет», — подчеркнул чиновник.
Росбалт